УИД 26RS0029-01-2022-000904-49

Дело № 2-5523/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5523/2022 по иску ООО УК «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО УК «Надежда» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за нарушение сроков уплаты платежей и судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет задолженности за содержание помещения в период с 01.11.2011 по 31.07.2013, сумму в размере сумма в счет задолженности по оплате расходов за центральное отопление за период с 01.11.2011 по 31.07.2013, сумму в размере сумма в счет задолженности по оплате расходов за сбор и вывоз ТБО за период 01.11.2011 по 31.07.2013, сумму в размере сумма в счет задолженности на оплату расходов за электроснабжение на ОДН за период 01.11.2011 по 31.07.2013, пени за нарушение срока оплата платежей в размере сумма за период с 01.11.2013 по 31.03.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Пятигорского городского суда адрес от 13.05.2022 настоящее дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес по подсудности.

Представитель истца ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик фио о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По условиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ООО УК «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес, и в соответствии с действующим уставом осуществляет сбор платы за оказываемые услуги, в том числе, коммунальные.

Судом также установлено, что в юридически значимый период ответчик фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Следовательно, бремя содержания имущества в юридически значимый период несет ответчик фио

Между тем ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика возникла 01.11.2011. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2011. по 31.07.2013.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье в апреле 2021 года, спустя свыше 3 лет с момента невыполнения ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, то есть уже по истечении срока исковой давности. При этом истец имел возможность предъявить свои требования в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности для ООО УК «Надежда» по спорным отношениям, является дата возникновения задолженности, то есть 01.11.2011 года в отношении задолженности, возникшей на указанную дату, а также 31.07.2013 в отношении задолженности, образовавшейся на указанную дату, когда истец знал или должен был узнать о возникшей задолженности, а значит и о дате начала течения срока исковой давности.

Представителем истца не представлено суду доказательств того, что имели место объективные препятствия, лишавшие истца возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, суд полагает возможными применить по данному спору последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истек срок исковой давности по основному требованию, требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО УК «Надежда» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио