Решение по делу № 2-1384/2022 от 05.10.2023

Дело №

УИД 91RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истцов – ФИО10,

представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первострой», ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым», третьи лица ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первострой», ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЕТС Крым» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

В исковом заявлении ООО «Первострой» просил суд взыскать с ООО «ЕТС Крым»: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и прицеп к нему в размере № рубль; компенсацию расходов на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей; ФИО5 просил суд взыскать с ООО «ЕТС Крым»: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере № рублей; компенсацию расходов на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕТС Крым» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

В исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ЕТС Крым»: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № в размере № рублей; компенсацию расходов на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство объединены гражданские дела по иску ООО «Первострой», ФИО9 и по иску ФИО2 к ООО «ЕТС Крым» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Требования исковых заявлений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов на 261 км автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 13 транспортных средств, из них:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и прицеп к нему, принадлежащий ООО «Первострой», под управлением ФИО4;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

Выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировали образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части, о чем инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен административный материал.

По факту указанного ДТП сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ.

Проведенным административным расследованием дела об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителей транспортных средств ФИО4, ФИО5 и ФИО3 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По результатам административного расследования в отношении ООО «ЕТС Крым» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «ЕТС Крым» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> усматривается виновность ООО «ЕТС Крым» в причинении материального вреда истцам в виде повреждениях их транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО4, ФИО5 и ФИО3 осуществляя движение в районе 261 км автодороги А-291 «Таврида» в условиях сложившейся дорожной обстановки не могли предвидеть возможность внезапного обледенения конкретного участка дороги, которое привело к заносу их транспортных средств и как следствие к ДТП.

Из ответа ФКУ Упрдор «Тамань» услуги по содержанию автомобильной дороги А-291 «Таврида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «ЕТС Крым».

В связи с чем, считают, что ООО «ЕТС Крым» обязано возместить им причиненный вред в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

Представитель истцов – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, подал в адрес суда объяснения, в которых просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании просила суд отказать в исковых заявлениях, поскольку отсутствует вина ООО «ЕТС Крым» в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первострой» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первострой» является собственником полуприцепа №, регистрационный знак №.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов на 261 км автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 13 транспортных средств, из них:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном расследовании по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении неустановленного юридического (должностного) лица прекращено.

Определением об исправлении опечатки в постановлении о прекращении производства по делу заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что производство по делу по ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном расследовании по ст. 12.33 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном расследовании по ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом серии <адрес> в отношении ООО «ЕТС Крым» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче государственного недвижимого имущества <адрес> из собственности <адрес> в федеральную собственность» участок дороги 253 км+500-269 км+300 трассы «Таврида» передан в федеральную собственность.

Распоряжением МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный участок дороги принят в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Тамань».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Тамань» заключило с ООО «ЕТС Крым» государственный контракт №/ЭА/10-САД-291 по содержанию автомобильной дороги «Таврида», в том числе участка дороги 253 км+500 до 269 км+300.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель – ООО «ЕТС Крым» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги «Таврида» в соответствии с требованиями по содержанию дорог, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования автомобильной дороги.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Данная автомобильная дорога относится к дорогам II категории по ГОСТ Р 50597-2017.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории II не более 5 часов.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование гололедицы наиболее вероятно при температурах воздуха от -20 до -60 C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕТС КРЫМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КРЫМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из информации предоставленной ООО «ЕТС Крым», согласно прогнозу ФГБУ «Крымское УГМС» на период от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха ночью – 5С…-10С, на участке дороги Бахчисарай-Севастополь 0С…-2С, днем+1С…+6С. На участке дороги 261 км обработку покрытия противогололедными материалами производила дорожная техника в количестве 4 КДМ, заблаговременно расставлена на участке 245 км – 269 км автомобильной дороги Таврида. С 04-30 ДД.ММ.ГГГГ пошли осадки в виде дождя, температура воздуха – 1. В это же время, повторно начата обработка покрытия противогололедными материалами с интервалом не более 1 часа.

Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь Республики Крым в зимний период усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № на участке автомобильной дороги № (начало и конец участка) производилась работа по предупреждению и ликвидации зимней скользкости тремя машинами <данные изъяты> в количестве 7 раз, состояние проезжей части до проведения и после проведения работ – мокрое.

Как усматривается из материалов гражданского дела определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено нарушение указанными лицами п.п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Нахимовского районного суда <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В адрес суда представлены протоколы опросов свидетелей ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отобранные адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО15, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на транспортных средствах по автодороге «Таврида», в районе 261 км увидели впереди по ходу движения свет мигания световых аварийных огней автомобилей. На расстоянии 90 м поняли, что на участке автодороги произошло ДТП, при этом транспортные средства перекрыли всю проезжую часть в направлении их движения, в связи с чем, водители решили остановиться до данных автомобилей. Однако применив торможение, сработала антиблокировочная система тормоза, после чего им стало понятно, что транспортные средства выехали на участки гололеда. Попытки остановить транспортные средства не увенчались успехом, в связи с чем, транспортные средства для остановки были направлены на леерное металлическое ограждение.

Такие же объяснения были даны истцом ФИО5 и содержатся в его письменных объяснениях по гражданскому делу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АС-Эксперт» №-С/22.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО16, который поддержал выводы изложенный в экспертном заключении ООО «АС-Эксперт» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что причиной ДТП является внезапный гололед, возможности избежать ДТП не было.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вопросам предоставлены следующие ответы:

Водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Максимально допустимая скорость для движения водителей ФИО5 и ФИО3 с технической точки зрения, по условиям видимости и состоянию проезжей части, составляет 70,5 км/ч. Максимально допустимая скорость для движения водителя ФИО4 с технической точки зрения, по условиям видимости и состоянию проезжей части, составляет 70,0 км/ч.

Водители ФИО5, ФИО3, ФИО4 с технической точки зрения, правильно выбрали скорость движения автомобилей <данные изъяты>, по условиям видимости дороги, в данных дорожных условиях.

Водители ФИО5, ФИО3, ФИО4 с технической точки зрения не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителей ФИО5, ФИО3, ФИО4 с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали № руб., с учетом износа на заменяемые детали № руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали № руб., с учетом износа на заменяемые детали № руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали № руб., с учетом износа на заменяемые детали № руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали № руб., с учетом износа на заменяемые детали № руб.

Экспертное заключение комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, однако как усматривается из описательной части заключения в его основу положены показания водителей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые являются одинаковыми по отношению к друг другу, содержат одинаковые значения скорости, с которой транспортные средства двигались на участке дороги при приближении к 261 км автодороги «Таврида».

Какие-либо измерения сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП, в том числе тормозного пути, следов скольжения не производились.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд при вынесении решения не может положить в основу судебного решения, указанное заключение комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основывается исключительно на показаниях ФИО5, ФИО3, ФИО4

Кроме того, из определений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 усматривается нарушение указанными лицами п.п. 10.1 ПДД РФ, данные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о наличии гололеда, поскольку данные доводы противоречат материалам гражданского дела, из которых усматривается, что в период с 01-00 до 08-00 и до обработки автодороги ответчиком и после обработки автодороги ответчиком, указанный участок автодороги являлся мокрым.

В справке Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинг окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о наличии такого атмосферного явления как гололед в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержится информации о наличие факторов и температурных перепадов, отмеченных в пункте 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, при которых наиболее вероятно образование гололедицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ООО "ЕТС Крым" ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, то следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «ЕТС Крым» по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первострой», ФИО5, ФИО2 – отказать.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «ЕТС Крым» по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская