Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» сентября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридический центр Эталон» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 07 июня 2023 г. об удовлетворении заявления о в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа ООО «Юридический центр Эталон» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический центр Эталон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29 мая 2020 г. № за период с 21 апреля 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 16 984,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 339,69 руб.
07 февраля 2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №.
30 мая 2023 г. от ФИО1 поступили возражения с просьбой восстановить процессуальной срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № от 07 февраля 2023 г.
Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 07 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО «Юридический центр Эталон» с определением судьи от 07 июня 2023 г. не соглашается, просит его отменить, отказать в его удовлетворении. Не соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 не был получен судебный приказ. Ссылаясь на положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном приказе.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 07 февраля 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, в оспариваемом определении указал, что поскольку у суда отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие получение ФИО1 судебного приказа, пришел к выводу, что ее заявление подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашаться с такими суждениями суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
02 февраля 2023 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр Эталон» задолженности по кредитному договору от 29 мая 2020 г. № за период с 21 апреля 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 16 984,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 339,69 руб.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В заявлении о вынесении судебного приказа был указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>.
Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебный приказ № от 07 февраля 2023 г. не была получена ФИО1 (л.д.53). Конверт возвратился с отметкой «неудачная попытка вручения», а не «истек срок хранения» о чем ошибочно указывает апеллянт.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В настоящем случае направленная по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция, в том числе судебный приказ № от 07 февраля 2023 г. не были получены ФИО1 по причинам, не зависящим от нее, а от сотрудников почтовой службы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был получен судебный приказ, вопреки доводам частной жалобы являются верными, наличие уважительных причин ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа являются обоснованными.
Ссылки в частной жалобе представителя ООО «Юридический центр Эталон» на положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд во внимание не принимает, поскольку применительно к рассматриваемому спору, и отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о вынесенном судебном приказе трактуются апеллянтом не верно.
При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил заявление заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2023 г. №, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический центр Эталон» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Крегель