Дело 2-4256/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-005361-94
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экотранс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с *** в должности *** (также в период с *** являлась участником Общества), *** ответчику через кассу Общества были выданы под отчет денежные средства на приобретение оборудования в сумме 411000 руб., за которые ответчик письменным заявлением обязалась отчитаться либо вернуть до ***. Однако оборудования не приобретено, до настоящего времени никакого отчета ответчиком не представлено, денежные средства ответчиком не возвращены.
По указанным основаниям, со ссылками на положения ст.ст. 238,242,243,246 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика прямой материальный ущерб в сумме 411000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддерживая в полном объеме письменно представленные возражения, считала, что истцом нарушен порядок и процедура привлечения работника к полной материальной ответственности, занимаемая должность ответчиком не отнесена к должностям, выполнение и замещение которой позволяет взыскание полной материальной ответственности, учитывая отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а равно отсутствие указания о такой ответственности в трудовом договоре ответчика. Также считала, что истцом (работодателем) не доказан размер ущерба, поскольку отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, сведения об инвентаризации имущества, не учтено, что ответчиком приобреталось отопительное оборудование для Общества, о чем ответчик отчитывалась перед Обществом, представив соответствующие кассовые чеки бухгалтерии и руководству Общества, копии которых имеются в материалах процессуальной проверки ОМВД России *** КУСП №*** от ***. Просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки ОМВД России *** КУСП №*** от ***, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик с *** занимала должность *** ООО «Экотранс», в дальнейшем в период с *** состояла (была принята) в ООО «Экотранс» в должности ***.
Указанное следует из записей представленной копии трудовой книжки ответчика серии *** №***, дата заполнения *** (л.д. 20-23), копии трудового договора №*** от *** (л.д. 55-57).
Также согласно содержащейся в материалах процессуальной проверки ОМВД России *** КУСП №*** от *** копии приказа №*** от *** ООО «Экотранс» за подписью директора ФИО1 ответчик ФИО5 уволена с должности *** Общества *** на основании личного заявления работника (ответчика). Копия личного заявления ответчика об увольнении и заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, датированные *** также содержаться в материалах указанной процессуальной проверки.
Обстоятельства наличия трудовых отношений в указанный период сторонами не оспаривались.
Также установлено, что *** ответчику через кассу Общества были выданы под отчет денежные средства на приобретение оборудования в сумме 411000 руб., за которые ответчик письменным заявлением обязалась отчитаться либо вернуть до ***. Данные обстоятельства подтверждаются представленными оригиналами расходного кассового ордера №*** от *** и письменного заявления ответчика от ***, содержащими собственноручную подпись ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Истец ссылается на отсутствие отчета либо возврата полученных ответчиком под отчет по разовому документу денежных средств в сумме 411 000 руб. При этом в иске и и ходе рассмотрения дела указывает на то, что ответчиком был приобретен автомобиль *** стоимостью 420000 руб., который оформила на свое имя, и до настоящего времени данный автомобиль не передан на баланс Обществу.
Разрешая настоящий спор по заявленным исковым требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с несоблюдением истцом порядка и процедуры привлечения к полной материальной ответственности, а также ввиду недоказанности истцом размера прямого полного ущерба, причиненного ответчиком. При этом суд исходит из следующего.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, по обстоятельствам рассматриваемого настоящего спора судом установлено, что отдельного договора о полной материальной ответственности между сторонами ООО «Экотранс» и ФИО5 как *** не заключалось, в трудовом договоре №*** от *** не предусмотрены условия полной материальной ответственности работника перед работодателем.
Согласно п.п. 3.3.4 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии с п. 6.2 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, как установлено судом, в настоящем случае процедура и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом ООО «Экотранс» не соблюдены. Проверки не проводилось, письменных объяснений не отбиралось. При этом, на момент увольнения ответчика (прекращения с ответчиком трудовых отношений ***) ответчику не представлено уведомления о необходимости осуществления отчета либо возмещения ранее выданных под отчет денежных средств, от ответчика не отбирались объяснения, не проведена проверка хозяйственной деятельности общества.
Доводы стороны истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, было невозможно и не может расцениваться как обязательное, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доводы относительно наличия между руководителями (исполнительным органом) общества наличия корпоративного спора также не снимает с работодателя обязанности установленной трудовым законодательством. При этом, как установлено судом, на период увольнения ответчика *** приказ о прекращении трудовых отношений подписывался директором ФИО1, который решением *** суда *** от ***, подлежащим немедленному исполнению, был восстановлен в должности директора ООО «Экотранс» с ***.
Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Экотранс» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Экотранс», оформленных протоколом от *** №***. Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Экотранс», участниками собрания приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Экотранс» с *** и об избрании *** ООО «Экотранс» ФИО5
При этом выводы суда в указанном судебном акте сводятся к отсутствию нарушенного трудового права ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным. Постановлением *** апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда *** от ***, суд вышестоящей инстанции, ссылаясь на решение *** суда *** от ***. по гражданскому делу №***, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности директора ООО «Экотранс» с ***, указал, что само по себе принятие решения *** о смене директора Общества не влечет лишение ФИО1 полномочий директора в отсутствие приказа о снятии полномочий. Приказ об увольнении ФИО1 с должности директора был признан незаконным судом общей юрисдикции, из чего следует, что ФИО1 продолжал оставаться легитимным директором Общества.
Также по смыслу выше приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо обязанности доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также должен доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Между тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае работодателем ООО «Экотранс» инвентаризации материально-технических ценностей в ООО «Экотранс» не проводилось, в то время как проведение инвентаризации обусловлено необходимостью определения реальной задолженности ответчика.
При этом, как следует из материалов процессуальной проверки, проводимой ОМВД России *** КУСП №*** от ***, опрошенная ФИО5 поясняла, что: «*** ФИО1 отправил ее в командировку за покупкой оборудования для монтажа отопления, а так же приобретением автомобиля, о чем имеется командировочное удостоверение и билет на самолет. Для приобретения вышеуказанного, ФИО1 должен был дать ей деньги в сумме 411000 рублей. 200000 рублей ФИО1 снял с банкомата накануне поездки, о чем имеется чек снятия денежных средств. 211000 рублей находились на банковской карте предприятия ООО «Экотранс». Доплату за автомобиль осуществи ФИО2 (один из участников Общества) со своих средств, которые тому вернули по прибытию в ***, произведя снятие с банковской карты предприятия». Также ответчик ФИО5 в ходе опроса при проведении процессуальной проверки не отрицала, что «о том, что ФИО1 выдавал ей деньги имеется собственноручно написанное заявление. Автомобиль был выбран заранее и продиагностирован в присутствии представителя автоцентра *** ФИО2 показывал по видеозаписи автомобиль ФИО1. В ***, в день покупки автомобиля, ФИО2 еще раз по видеозаписи продемонстрировал автомобиль ФИО1, на что тот согласился с покупкой и заключением договора купли - продажи. ФИО1 сказал оформлять договор на нее. Таким образом все документы на автомобиль изначально были оформлены на нее. В *** автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на ее имя и сразу же был передан по договору безвозмездной аренды в пользование ООО «Экотранс». Так как автомобиль использовался в интересах ООО «Экотранс», организацией закупались расходные материалы, запчасти, и оплата производилась со счета предприятия. Отопительное оборудование закупленное для ООО «Экотранс» она привезла в купленном автомобиле. Так же, за выданные ей деньги она должна была отчитаться до ***, а у нее имеется остаток суммы, в размере 264776,73 руб.».
Указанные обстоятельства также не отрицались и были подтверждены в ходе судебного заседания как пояснения доверителя представителем ответчика ФИО4, которая также пояснила, что ее доверителем по приобретенному отопительному оборудованию (радиаторы отопления) произведен отчет перед Обществом, кассовые чеки в подтверждение приобретенного оборудования были предъявлены ФИО5 стразу сразу по приезду из командировки ***, что подтверждено копиями части кассовых чеков, имевшихся у ответчика при проведении проверки.
Действительно из материалов процессуальной проверки ОМВД России *** КУСП №*** от *** усматривается наличие копии кассового и товарного чеков №*** от *** по приобретению радиаторов в количестве *** и кронштейнов для радиаторов с дюбелем в этом же количестве на общую сумму 33812 руб.
Постановлениями оперуполномоченных и руководителя ОЭБиПК ОМВД России *** от ***, от ***, от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (отмененным с направлением материала для дополнительной проверки), в действиях ФИО5, не установлено признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». При этом, как следует из вышеуказанных постановлений, проведенной процессуальной проверкой документально не установлено и объективно не подтверждено наличие какого - либо имущественного ущерба для ООО «Экотранс».
Кроме того, Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной, учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдастся подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).
С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.
Оценивая по правилам ст. 76 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, с положениями приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие представленных стороной истца документов первичной отчетности, товарных накладных, приходной, расходной документации, отчетов о движении материальных ценностей и движения денежных средств Общества, а равно доказательств того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, постановления следственных органов при проведении процессуальной проверки (учитывая их отмену и направление материала для дополнительной проверки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом как работодателем не доказаны как обстоятельства, позволяющие возложение полной материальной ответственности на ответчика, так и размер фактически понесенного истцом реального ущерба, причиненного ответчиком как работником, равно как не подтверждена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Представленные в обоснование иска расходный кассовый ордер и заявление ответчика от ***, а равно сведения отчетности, предоставленные Обществом в ИФНС ***, не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу приведенных выше положений и требований ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали бы размер реально понесенного истцом материального ущерба. Отступления от вышеприведенных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить как степень вины ответчика в возникновении ущерба, так и непосредственно сам размер ущерба. Доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не имеется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем (истцом) не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а равно фактически причиненный материальный ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины работника, также как истцом не доказан размер ущерба, который причинен индивидуально работником (ответчиком), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Экотранс» материального ущерба в размере 411000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к ФИО5 о взыскании материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина