Дело № 2-3396/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012178-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» с заявлением следующего содержания: «Я, ФИО3, обратилась к Нотариусу ФИО1 в 2004 году за получением Свидетельства о праве на наследство на акции ОАО «Башнефть» от ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Он выписал Справку мне, но потом спросил меня - кто мне ФИО5, я сказала - никто, он со злостью закрыл папку, и сказал забрать у меня ее. Мною судом был установлен факт, якобы восстановлен пропущенный срок, решение вступило в законную силу. Нотариус должен был мне выдать Свидетельство о праве на наследство, но не выдал, так как злоупотребил своими полномочиями. Я жила в квартире умершего, также приняла наследство. Обращалась к нему еще в 2013 году, но он не выдал мне Свидетельство о праве собственности на квартиру, а с помощью, его каким-то образом вдруг выдали сыну ФИО6 в 2013 году, тем самым выселив меня в 2014 году в никуда, на улицу с детьми из наследственного жилья, которое находится по адресу: г. Уфа, <адрес>. Подводя резюме, хочу сказать, что благодаря действиям Нотариуса ФИО1 я и мои дети лишились жилья и акций АО «Башнефть», которые по закону должны принадлежать нам. Именно ФИО1, вступив в сговор с родственницей ФИО6 и судьями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы сфальсифицировал те документы, благодаря которым ФИО6 завладел наследством моего дяди, оставив нас ни с чем. Таким образом, данное лицо (Нотариус ФИО1) совершил мошеннические действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку подтасовав документы лишил меня имущества (квартиры и акций). Более подробно я могу рассказать на личном приеме, если Вы пригласите меня в ваше учреждение. Ввиду этого, ставлю Вас в известность о данном вопиющем - факте. Прошу Вас проверить вышеизложенные факты, наказать вышеуказанных сотрудников согласно норм закона (считаю, что им не место в Нотариате РБ). Также прошу выдать мне свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти моего дяди - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>43 и акции АО «Башнефть», аннулировав ранее выданное Свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО6». Ознакомившись с текстом данного заявления ФИО2, истец обратился за защитой своих прав, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и порочат истца. В указанном заявлении ответчика содержатся порочащие истца и не соответствующие действительности утверждения о том, что якобы истец выписал справку (не понятно какую), сказал (кому и зачем не понятно) забрать ее у ответчика; злоупотребил своими полномочиями и не выдал ей свидетельство о праве на наследство; лишил ответчика и ее детей жилья и акций, вступил в сговор с судьями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и сфальсифицировал документы; совершил мошеннические действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Порочащий характер заявления и его несоответствие действительности заключается в том, что подобных действий, о которых указывает ответчик, истец не совершал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, гр. Ибрагимова (ранее ФИО8) О.В., обращалась с заявлением к Президенту РФ Путину В.В., в котором указывала о совершении истцом в отношении нее и ее детей противоправных действий, указанных в заявлении Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан». Информация, изложенная в заявлении Президенту РФ, была предметом рассмотрения по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 11.11.2022г.) информация, изложенная в заявлении Президенту РФ Путину В.В., признана недействительной. В качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей. В своем заявлении Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», ответчик утверждает о конкретных фактах и событиях, которые не соответствуют действительности - якобы о том, что истец выписал справку (не понятно какую), сказал (кому и зачем нс понятно) забрать ее у ответчика; злоупотребил своими полномочиями и не выдал ей свидетельство о праве на наследство; лишил ответчика и ее детей жилья и акций; вступил в сговор с судьями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и сфальсифицировал документы; совершил мошеннические действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ответчик голословно, с приведением надуманных сведений, которые не имели места в реальности, обвинил истца в совершении преступлений (ст. 202 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ) и нарушении законодательства о нотариате. О заведомой надуманности, ложности и порочности содержащихся в заявлении Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» утверждений ответчика свидетельствует то, что ранее она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на нарушение её наследственных прав, в которых ФИО2 (ФИО8) также порочила честь истца, достоинство и деловую репутацию. В связи с этими заявлениями ответчика, у истца неоднократно запрашивалось наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, объяснительные записки в целях проведения объективных и всесторонних проверок. Сведения, изложенные ответчиком в своих заявлениях, после проведенных проверок, не подтверждались, как необоснованные и надуманные. Выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности утверждения ФИО2, изложенные в заявлении Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «...Нотариус должен был мне выдать Свидетельство о праве на наследство, но не выдал, так как злоупотребил своими полномочиями.; не выдал мне Свидетельство о праве собственности на квартиру, а с помощью, его каким-то образом вдруг выдали сыну ФИО6 в 2013 году, тем самым выселив меня в 2014 году в никуда, на улицу с детьми из наследственного жилья, которое находится по адрес: г. Уфа, <адрес>;. вступив в сговор, с родственницей ФИО6 и судьями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы сфальсифицировал те документы, благодаря которым ФИО6 завладел наследством моего дяди, оставив нас ни с чем; (Нотариус ФИО1) совершил мошеннические действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку подтасовав документы лишил меня имущества (квартиры и акций)», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указал на то, что несмотря на вынесение решения судом решения в пользу ФИО1, ответчик продолжает распространять в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблениями (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 отмечается также, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2022 года ответчик обратилась к Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» с заявлением следующего содержания: «Я, ФИО3, обратилась к Нотариусу ФИО1 в 2004 году заполучением Свидетельства о праве на наследство на акции ОАО «Башнефть» от ФИО4, умершего 10.01.2000 года. Он выписал Справку мне, но потом спросил меня - кто мне ФИО5, я сказала - никто, он со злостью закрыл папку, и сказал забрать у меня ее. Мною судом был установлен факт, якобы восстановлен пропущенный срок, решение вступило в законную силу. Нотариус должен был мне выдать Свидетельство о праве на наследство, но не выдал, так как злоупотребил своими полномочиями. Я жила в квартире умершего, также приняла наследство. Обращалась к нему еще в 2013 году, но он не выдал мне Свидетельство о праве собственности на квартиру, а с помощью, его каким-то образом вдруг выдали сыну ФИО6 в 2013 году, тем самым выселив меня в 2014 году в никуда, на улицу с детьми из наследственного жилья, которое находится по адрес: г. Уфа, <адрес>. Подводя резюме, хочу сказать, что благодаря действиям Нотариуса ФИО1 я и мои дети лишились жилья и акций АО «Башнефть», которые по закону должны принадлежать нам. Именно ФИО1, вступив в сговор с родственницей ФИО6 и судьями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы сфальсифицировал те документы, благодаря которым ФИО6 завладел наследством моего дяди, оставив нас ни с чем. Таким образом, данное лицо (Нотариус ФИО1) совершил мошеннические действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку подтасовав документы лишил меня имущества (квартиры и акций). Более подробно я могу рассказать на личном приеме, если Вы пригласите меня в ваше учреждение. Ввиду этого, ставлю Вас в известность о данном вопиющем - факте. Прошу Вас проверить вышеизложенные факты, наказать вышеуказанных сотрудников согласно норм закона (считаю, что им не место в Нотариате РБ). Также прошу выдать мне свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти моего дяди - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>43 и акции АО «Башнефть», аннулировав ранее выданное Свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО6».

Порочащий характер заявления и его несоответствие действительности заключается в том, что подобных действий, о которых указывает ответчик, ФИО1 не совершал.

В архиве нотариуса ФИО1 имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

ФИО2 обращалась с заявлением в третью УГНК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти своего дяди ФИО4.

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказал ФИО9 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. совершение такого действия противоречит закону, поскольку наследником гр. ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. является его сын – ФИО6, а гр. ФИО9 в силу закона не призывается к наследованию. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт принятия наследства ФИО6 в виде однокомнатной <адрес> г. Уфы, открывшегося после смерти его отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону на акции АНК «Башнефть» выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – сыну ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования ФИО6 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены.

Признано за ФИО6 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Уфа, <адрес>.

В указанном решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.08.2013г. отражено, что Орджоникидзевском районном судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор по иску ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО15, ФИО16, к администрации муниципального образования Орджоникидзевский район г. Уфы о признании права пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой 43 <адрес> г. Уфы. В удовлетворении иска, а затем и в удовлетворении кассационной и надзорной жалоб ФИО10, племянницы ФИО4 было отказано, в том числе, и в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт принятия наследства в виде однокомнатной квартиры ФИО6 – сыном ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО6 к ФИО10 постановлено: выселить ФИО10 из квартиры по адресу: Уфа, ФИО17, <адрес>, кВ. 43.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращалась с заявлением в нотариальную контору нотариуса ФИО1, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на объект недвижимости однокомнатной квартиры по адресу: Уфа, <адрес>.

В ответ на заявление, письмом исх. № от 07.05.2013г. ФИО2 направлена копия выданного ранее постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 голословно, с приведением надуманных сведений, которые не имели места в реальности, обвинила ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и нарушении законодательства о нотариате.

О заведомой надуманности, ложности и порочности содержащихся в заявлении Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» утверждений ФИО2 свидетельствует то, что ранее она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на нарушение её наследственных прав, в которых ФИО2 (ФИО8) также порочила честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО1

В связи с этими заявлениями ФИО2, у ФИО1 неоднократно запрашивалось наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год в целях проведения объективных и всесторонних проверок.

Сведения, изложенные ФИО2 в своих заявлениях, после проведенных проверок не подтверждались как необоснованные и надуманные. Выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, с заявлением ФИО2 обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, вх. 3874-13, а также в 2013 году в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы (проверка № пр-13).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 11.11.2022г.) информация, изложенная в заявлении Президенту РФ Путину В.В., признана недействительной. В качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, при подаче Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» заявления от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 достоверно было известно о том, что она распространяет в отношении нотариуса ФИО1 А,В. порочащие, не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.17, 23, 29, 49 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, ст.10 Конвенции о защите прав и основных свобод, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, в суд представлены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что должна быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца информация, отраженная в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан».

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, повторность противоправных действий, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной информацию в отношении нотариуса ФИО1, отраженную в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Президенту НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан следующего содержания: «...Нотариус должен был мне выдать Свидетельство о праве на наследство, но не выдал, так как злоупотребил своими полномочиями.; не выдал мне Свидетельство о праве собственности на квартиру, а с помощью, его каким-то образом вдруг выдали сыну ФИО6 в 2013 году, тем самым выселив меня в 2014 году в никуда, на улицу с детьми из наследственного жилья, которое находится по адрес: г. Уфа, <адрес>;. вступив в сговор, с родственницей ФИО6 и судьями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы сфальсифицировал те документы, благодаря которым ФИО6 завладел наследством моего дяди, оставив нас ни с чем; (Нотариус ФИО1) совершил мошеннические действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку подтасовав документы лишил меня имущества (квартиры и акций)».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина