УИД40RS0001-01-2024-014075-17
Дело № 2-1-807/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2024 года ФИО1, обратившись с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее УГХ города Калуги), и уточнив впоследствии размер заявленных требований, просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 300 рублей, возместить расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере. В обоснование требований указано, что 6 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства истца на выбоину, расположенную на проезжей части у <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.
Представитель УГХ города Калуги по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала надлежащим ответчиком ООО «Транспортная компания «Руслан-1», как исполнителя муниципального контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия на улице Московская города Калуги.
Представители третьих лиц ООО «Транспортная компания «Руслан-1», МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №2-1-240/2024 по иску ФИО4 о возмещении ущерба, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, наехавшего на выбоину в дорожном полотне в районе дома <адрес>.
Из материалов административного расследования (л.д.130-135) следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Установлено, что присутствуют недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте происшествия, имеется дорожная выбоина размером 230 см х 75 см х 17 см.
Согласно объяснениям ФИО1 следует, что наезд транспортного средства на выбоину произошел в темное время суток, в зимнее время, выбоина была заполнена мокрым снегом и водой, не заметна при движении, знаков, предупреждающих о разрушении дорожного покрытия не имелось.
Заключениями судебной автотовароведческой экспертизы от 26 марта 2025 года № и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 4 августа 2025 года № ООО «Консультант АВТО» определено, что стоимость восстановительно ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет 173 300 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей.
УГХ города Калуги в материалы дела представлен муниципальный контракт от 05 декабря 2019 года №, заключенный между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Руслан-1» (подрядчик), согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Московская города Калуги (л.д.56-60).
8 февраля 2024 года МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в адрес ООО ТК «Руслан-1» направлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств в связи с выявленным разрушением асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улице Московская в городе Калуге.
Письмами от 20 февраля 2024 года и от 15 марта 2024 года ООО ТК «Руслан-1» сообщило, что выявленный участок дороги является участком путепровода, который разрушается вследствие иных дефектов, имеющихся в конструкции мостового сооружения, за которые ООО ТК «Руслан-1» ответственности не несет.
При этом, в ответе от 15 марта 2024 года №15-15-03-24-КЛГ-ТК ООО ТК «Руслан-1» имеется ссылка на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15 сентября 2023 года № АНО «НИЛЭО», проведенной по гражданскому делу №2-1-240/2024 по иску ФИО4 к УГХ г.Калуги и ООО ТК «Руслан-1» о возмещении ущерба. Согласно данному заключению причиной образования дорожной выбоины, расположенной у дома <адрес>, на которую был совершен наезд 16 марта 2023 года автомобиля ФИО4, указан дефект нижележащих слоев покрытия в месте образования выбоины в результате внешнего механического воздействия, за который ООО ТК «Руслан-1» ответственности не несет. При этом экспертом установлено, что толщина верхнего слоя покрытия, сделанного ООО ТК «Руслан-1» около исследуемой заделанной выбоины составляет 4,3 - 4,5 см. С даты укладки асфальтобетонного покрытия до даты проведения экспертного осмотра прошло 2 года 10 месяцев. Так как улица Московская города Калуги является центральной, имеет интенсивный автомобильный трафик, то можно определенно утверждать, что толщина верхнего слоя на дату окончания работ по муниципального контракту составляла не менее 5 см. По результатам проведенного исследования эксперт констатировал, что дефекты прочного характера (трещины, сетка трещин, колейность, просадка, волны) на участке в 100 м до и в 100 м после образованной выбоины, на которую был совершен наезд, отсутствуют, дефекты (проломы, шелушение, выбоины, сдвиги) обусловленные влиянием нарушений в технологическом производстве работ по укладке дорожного покрытия на этом участке дороги в 100 м до и в 100м после образованной выбоины, на которую совершен наезд, отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Положениями части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 7 устава муниципального образования «Город Калуга», принятого постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23 декабря 1997 года №215, к вопросам местного значения Калуги отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1.1 положения об УГХ города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги Калужской области от 07 июля 2005 №209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги», управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.
В соответствии с пунктом 3.6 указанного положения управление городского хозяйства города Калуги организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (описание в таблице А.1 приложения А).
Принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона и, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что УГХ города Калуги не доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Как следует из содержания муниципального контракта и приложений к нему, в том числе локального сметного расчета, технического задания, подрядчику - ООО ТК «Руслан-1» в рамках муниципального контракта поручалось снятие верхнего деформированного асфальтного слоя до 50 мм; устройство покрытия 4 см.
Представителем ответчика указанное выше в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений в суде истца, его письменного объяснения, данного непосредственно на месте происшествия, пояснений в суде сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что дорожная выбоина, в которую был совершен наезд автомобиля ФИО1, располагалась у дома <адрес>, то есть на путепроводе на нечетной стороне улицы. Указание в схеме места происшествия на дом № является ошибочным.
Также, из пояснений истца в суде, пояснений свидетеля ФИО4, яндекс карт и фотографий, а также из переписки по между истцом и ФИО4, следует, что дорожная выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, расположена в том же месте где имела место дорожная выбоина, в которую был совершен наезд автомобиля ФИО4 16 марта 2023 года.
Оснований ставит под сомнение указанные обстоятельства у суда отсутствуют, ответчиком они не опровергнуты.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 18 марта 2024 года установлено, что на момент проведения указанной выше экспертизы (15 сентября 2023 года) ремонт выбоины после происшествия осуществило структурное подразделение УГХ города Калуги, а именно МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».
Факт образования в районе дома 277 по улице Московская города Калуги дорожной выбоины вновь после проведения ремонта дорожного покрытия по причине ненадлежащего исполнения ООО ТК «Руслан-1» муниципального контракта ничем не подтвержден и ответчиком не доказан.
На дату рассмотрения дела в суде ремонт выбоины произведен вновь. Доказательств того, что данный ремонт производился ООО ТК «Руслан-1» в рамках исполнения гарантийных обязательств по указанному выше муниципальному контракту, не имеется и ответчиком не представлено.
Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления причины образования выбоины ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2024 года, является УГХ города Калуги. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 199 рублей. Все указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, оснований считать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) 173 300 рублей в возмещение ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в размере 6 199 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.