Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2488/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2488/2022

16RS0036-01-2022-004793-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано следующее.

Между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 125000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заемщика и оплаты комиссий, иначе ему откажут в выдаче кредита. Размер страховой премии по договору № L0302/545/№ составил 21600 руб., по договору № L0302/544/№ составил 3600 руб.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №. Вышеуказанное постановление было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд <адрес>, решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда 1 инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления было установлено следующее: подобное оформление заявления о предоставлении кредита и кредитного договора обусловленное заключением двух договоров страхования, и даже без спрашивания согласия заемщика на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита».

До заключения кредитного договора и договора страхования, информация о договоре страхования, в том числе о страховых случаях, а так же о возможности заключать кредитный договор без заключения договора страхования до заемщика доведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 25 200 руб., 5168,05 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067,99 руб., 541663,84 руб. неустойку, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 25200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральныйзакон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 125 200 рублей под 13,862% годовых.

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор личного страхования жизни, здоровья № L0302/544/59086544 по программе «Гарантия Стандарт», предметом которого является страхование жизни истца. Согласно данному договору страховая сумма составляет 100 000 рублей, страховая премия – 3600 рублей, срок действия договора – 36 месяцев.

В тот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен также договор страхования жизни и здоровья № L0302/545/59086544 по программе «Гарантия Плюс1», страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС», временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Нетрудоспособность Застрахованного ВС», госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Госпитализация Застрахованного ВС», дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). Страховая сумма по каждому риску составляет 150000 рублей, размер общей страховой премии – 21 600 рублей, срок страхования – 36 месяцев.

Страховые премии по указанным выше договорам страхования уплачены в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на расчетный счет страховщика со счета истца, открытого вбанке, на основании распоряжений ФИО1 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1,2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-267993/21-147-2037 требование АО «Почта Банк» к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и представления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-267993/21-147-2037, вынесенного по заявлению ФИО1 следует, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заёмщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг по страхованию, оказываемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Более того, согласие клиента банк даже не спросил. Представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности согласования условий договора и их содержания. Сумма страховых премий и комиссии в размере 25 200 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-27527/2022 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-267993/21-147-2037 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя в виде навязывания всех перечисленных услуг, данные судебные акты не изменены и не отменены, соответственно, установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом действия банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, получение кредита которым банк обусловил заключением договоров личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Гарантия Стандарт» и «Гарантия плюс 1» с уплатой страховых премий в размере 3600 рублей и 21 600 рублей соответственно.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт нарушения права ФИО1 как потребителя на выбор дополнительных услуг и получение необходимой и достоверной информации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве страховой премий в общей сумме 25 200 руб. (по программе «Гарантия Стандарт» в сумме 3 600 руб., по оплате страховой премии по программе «Гарантия плюс 1» в размере 21 600 руб.)

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил волеизъявление очевидным образом. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, само по себе не является допустимым доказательством получения банком согласия от заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Довод о том, что банк не является стороной договора страхования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающий факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги по страхованию.

Поскольку страховые премии были включены банком в стоимость кредита, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на уплаченную сумму страховых премий и комиссии, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 5 168, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3067,99 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 25 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19218, 02 руб. (3600 + 21600 + 5168,05 + 3067, 99 + 5000/2).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными единениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Требования ФИО1 о взыскании с банка неустойки в сумме 541663,84 руб., подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 183,64 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчикасоставляет 1503,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по программе «Гарантия Стандарт» в сумме 3 600 руб., по оплате страховой премии по программе «Гарантия плюс 1» в размере 21 600 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 5 168, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 067, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 183, 64 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 19 218, 02 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 1 503, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья

Решение15.08.2022