Дело № 2-951/2022
УИД: 61RS0013-01-2022-001714-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Текущий ремонт, обслуживание многоквартирного дома, в котором находится его квартира, осуществляет ООО УК «Вита». Весной 2022 года он обнаружил, что принадлежащая ему квартира затоплена, в связи с чем обратился в УК «Вита», специалисты которой составили соответствующие акты. Согласно отчету № от 06.05.2022, выполненному ИП ФИО2, размер причиненного ущерба составляет 149000 рублей. Полагает, что на правоотношения между ним и ООО УК «Вита» распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В результате затопления ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Так же, залитием квартиры ему причинен моральный вред. Учитывая степень нравственных страданий, длительность неисполнения ООО УК «Вита» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 20000 рублей. Для определения причиненного ему ущерба им оплачено ИП ФИО2 6000 рублей. На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО УК «Вита» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 157605 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Вита» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к ООО УК «Вита» отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи квартиры от 11.09.1999 истцу ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО УК «Вита» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20.02.2015 является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается отзывом директора ООО УК «Вита» на исковое заявление и сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из акта от 24.04.2022, составленного директором ООО УК «Вита» и собственником ФИО1, 24.04.2022 диспетчеру ООО УК «Вита» поступило телефонное сообщение о залитии канализацией квартиры <адрес>. Сотрудником ООО УК «Вита» установлено, что канализация из унитаза заливает туалет, кухню и прихожую данной квартиры; при обследовании находящихся в подвале дома канализационных труб обнаружено их забитие тканевыми салфетками.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, проанализировав положения приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира истца, принадлежащая ему на праве собственности, была повреждена канализационными массами, причиной залития квартиры истца является засор стояка канализационной трубы, относящегося к внутридомовой инженерной системе водоотведения, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на управляющую организацию, ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей истцу квартиры, обязан возместить ответчик ООО УК «Вита».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО УК «Вита» не представлено.
Согласно экспертному заключению от 26.10.2022 №, выполненному ООО «СИТИ-эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 157605 рублей.
Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 26.10.2022 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование и стаж экспертной работы.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к экспертному заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Вита» суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в заявленном размере 157605 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 для определения размера ущерба оплачено эксперту – оценщику ФИО2 за составление отчета, согласно квитанции от 05.05.2022, 11500 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Вита» в пользу истца ФИО1
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Неисполнение ответчиком ООО УК «Вита» своих обязательств по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома вследствие чего квартира истца подвергалась залитию канализационными массами, свидетельствует о нарушении прав потребителя истца и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю – истцу морального вреда - нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а также характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86052,5 рубля, из расчета: 157605+11500+3000 рублей х 50%.
При этом суд не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном процессе, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 рублей.
Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не опровергнут, подтверждается представленным в материалы дела чеком от 22.08.2022.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6882,10 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Вита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 157605 рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 86052,5 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Вита» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6882,10 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Петриченко
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.