Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2023г.

Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Гомбоева М.-Ж.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 19.09.23

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 13:30 часов А. (в отношении которой приговор суда вступил в законную силу) совместно с ранее знакомым ФИО1 находились в <адрес>. По предложению А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в преступный сговор на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили роли соучастия, согласно которым, ФИО1 должен был взломать запорное устройство на входной двери дома для того, чтобы А. проникла в жилище и похитила находящееся в нем ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также должен был обеспечивать тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как А. должна была проникнуть в жилище и похитить находящееся в нем ценное имущество. Похищенным А. и ФИО1 планировали распорядиться совместно.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 часов до 15:00 часов, А., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, находясь около дома <адрес>, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проникли на территорию дома через незапертую калитку по вышеуказанному адресу. А. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО1, обеспечивая тайность хищения. В тоже время, в том же месте, ФИО1, применив физическую силу, взломал имеющимся при нем металлическим ломом запорное устройство на входной двери в дом, открыл ее. Тем самым, А. и ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи, проникли в дом по указанному адресу, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1

Продолжая преступление, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом А., тем самым обеспечивал тайность хищения. В тоже время в том же месте, А., взяв из тумбы в прихожей, тайно похитила сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, УШМ марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, сложив похищенное в два пакета, находящиеся при А., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом А. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что к нему, дату не помнит, пришла А. и попросила помочь ей перенести ее вещи от свекрови. Он согласился. Пришли к дому Потерпевший №1, А. зашла в ограду дома, закрыла собаку, после чего позвала его. Входные двери дома были закрыты, тогда они пошли к дверям с другой стороны дома. Дверь толкнули, и она открылась. А. зашла в дом, а он ее остался ждать на пороге дома. Из дома А. вышла с двумя пакетами, и они пошли. Только идя по дороге, понял, что А. в доме взяла что-то не то. Знал, что она жила с сыном Потерпевший №1, подумал, что это ее вещи. Сама А. не говорила ему, что похитила вещи. В ходе предварительного следствия он показания не читал, подписал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла А. в состоянии алкогольного опьянения. Он с ней начал употреблять алкоголь, и она осталась у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, захотели выпить и поесть, но денег не было. Тогда А. предложила проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить болгарку и сварочный аппарат, которые затем сдать в ломбард. Он согласился. А. ему сказала, что необходимо взять с собой металлический лом, чтобы взломать дверь дома. Договорились, что он взломает дверь дома, а затем будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, а она пройдет в дом и похитит вещи. Вдвоем пришли к дому, где проживала Потерпевший №1. А. зашла в ограду дома, закрыла собак, т.к. они ее знали и слушались, после чего крикнула его. Он при помощи лома начал вскрывать входную дверь дома, но у него не получилось. А. сказала, что вторая дверь в дом пластиковая, она находится с другой стороны дома. Он прошел туда, вставил лом в дверной проем, с силой надавил на лом, дверь открылась, она была не плотно закрыта. Зайдя в дом, он прошел на кухню, а А., согласно их договору, прошла за сварочным аппаратом и болгаркой. Откуда она брала эти вещи, не видел, но вышла она с двумя пакетами в руках. Он взял один пакет и они, выйдя из дома, пошли в ломбард. Сдавали инструменты в разные ломбарды по паспорту А.. На полученные деньги купили вина и продукты <данные изъяты>

В ходе написания явки с повинной, сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении <данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 указал дом, в который он и А. проникли незаконно ДД.ММ.ГГГГ и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам в судебном заседании, согласуются с показаниями осужденной А. на следствии, потерпевшей и материалами дела.

Процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом при участии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний. Показания точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый и его защитник, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя, оперативных сотрудников не поступало. В своих показаниях ФИО2 подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следователю.

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она ушла на работу. Рабочий день у нее с 12 часов до 24 часов. Вернувшись домой, обнаружила, что дверь вторая, с другой стороны дома взломана, на полу лежит комнатный цветок, натоптано. Она сразу поняла, что в доме произошла кража. Проверив все, обнаружила отсутствие болгарки и УШМ, которые приобретал ее сын. В ходе следствия ей вернули сварочный аппарат. Исковые требования на сумму 7000 рублей поддерживает. Причиненный ущерб в размере 14000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 45000 рублей, она проживает в частном доме, где ею приобретаются дрова, уголь, оплачивается вода. А. ранее проживала с ее сыном, но, когда сын умер, она ушла из дома со всеми своими вещами. В дом заходить ей она не разрешала. Похищенные вещи ей не принадлежали.

Осужденная А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она шла в дом, в котором проживала ранее с Потерпевший №1 и ее сыном, забрать вещи. Встретила ФИО2, которого попросила помочь ей. Дойдя до дома, она зашла в него, взяла свои вещи и зацепила с собой еще болгарку и сварочный аппарат. ФИО2 при этом в дом не заходил, стоял у порога. Он лишь помог ей отогнуть дверь, т.к. она была закрыта. Считает, что в покупке данных инструментов имеется ее доля, несмотря на то, что он их приобретал до их совместного проживания.

В связи с противоречиями, судом были исследованы показания А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома у ФИО2. Денежных средств у них не было, а они хотели выпить, поесть, у нее возник умысел совершить кражу болгарки и сварочного аппарата у своей сверкови Потерпевший №1. Она предложила совершить кражу ФИО2, тот согласился. ФИО2 должен был взять лом, которым вскрыть входную дверь в дом и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застал и предупредить ее, а она должна зайти в дом и похитить вещи, т.к. она знала, где они лежат. ФИО2 взял лом и они пошли в дом свекрови. Она открыла калитку, зашла в огород, одну собаку загнала в вольер, а вторая была на цепи. ФИО2 зашел, прошел к входным дверям дома, но у него не получилось их открыть. Тогда она ему сказала, что есть вторая дверь в дом. Они прошли с ним с другой стороны дома, где находилась пластиковая дверь, он при помощи лома отжал ее, вместе зашли в дом, затем на кухню. Пляскин остался на кухне, следил за обстановкой, чтобы их никто не мог поймать, а она прошла в доме в прихожую, взяла в тумбочке болгарку и сварочный аппарат, сложила их в разные пакеты. Выйдя из дома, один пакет она отдала ФИО2. По своему паспорту сдали похищенное в ломбард. Деньги потратили вместе с ФИО2 на спиртное и продукты питания. ФИО2 знал, что болгарка и сварочный аппарат ей не принадлежали <данные изъяты>

Свои показания А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она указала, как они с ФИО2 проникли в дом, откуда похитили вещи потерпевшей <данные изъяты>, а также при написании явки с повинной <данные изъяты>

Анализируя показания А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд, с учетом заинтересованности А. в исходе дела, обусловленного стремлением помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности, правдивыми и достоверными и в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной. При проверке по базе установлено, что по паспорту на имя А. ДД.ММ.ГГГГ был сдан сварочный аппарат марки <данные изъяты>

Согласно протокола выемки, в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъят сварочный аппарат марки <данные изъяты>, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной. При проверке по базе установлено, что по паспорту на имя А. ДД.ММ.ГГГГ была сдана УШМ марки <данные изъяты> без комплекта. Данная УШМ была реализована в тот же день. Данные лица, которому она была продана, не сохранились <данные изъяты>

Согласно протокола выемки, в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изъятые в комиссионных магазинах предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сварочный аппарат возвращен потерпевшей под сохранную расписку <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра, <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят один след руки, один след обуви <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что 01.04.23г. в период времени с 13:30 часов до 15:00 часов, А., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проникли на территорию дома <адрес>, через незапертую калитку. А. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО1, обеспечивая тайность хищения. В тоже время, в том же месте, ФИО1, применив физическую силу, взломал имеющимся при нем металлическим ломом запорное устройство на входной двери в дом, открыл ее. Тем самым, А. и ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи, проникли в дом по указанному адресу, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1. После чего, ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом А., тем самым обеспечивал тайность хищения. В тоже время в том же месте, А., взяв из тумбы в прихожей, тайно похитила сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, УШМ марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, сложив похищенное в два пакета, находящиеся при А., принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество сдали в ломбарды, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 14000 рублей.

Согласно заключения эксперта, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя их того, что он и А. завладели имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

О наличии между ФИО2 и А. (в отношении которой приговор вступил в законную силу) предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует предварительная договоренность, их действия были совместные с согласованные как в ходе хищения имущества, так и по распоряжению им.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая является пенсионеркой, имеет сравнительно невысокий доход, при этом тратит значительные суммы на содержание дома, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается тем, что у ФИО2 каких-либо прав на нахождение в данном жилом помещении не имелось, потерпевшая не давала своего согласия на нахождении его в ее доме, в котором она проживала постоянно.

Не признание ФИО1 вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания о том, что он не знал, что похищенное имущество не принадлежит А., что он в дом не заходил и имущество не похищал, опровергаются показаниями А., а также показаниями ФИО2 в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям А. у суда не имеется, как не имеется и оснований для оговора ФИО3. Показания она давала в ходе следствия полно и подробно, свободно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею и ФИО2 преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества органами следствия.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного и законного источника дохода, обстоятельства совершенного преступления, суд считает не возможным назначить ему наказание в виде штрафа. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с нецелесообразностью.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: договор № АКУЦТ-005567 купли-продажи товаров, бывших в употреблении, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения; сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250», переданный потерпевшей Потерпевший №1 оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в солидарном порядке с А., на основании ст. 1064 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Гомбоева М.-Ж. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 14298 рублей.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в судебном заседании в сумме 14298 рублей должны быть взысканы с ФИО1, поскольку увеличение оплаты труда адвокатам введено с октября 2023г. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу – договор № № купли-продажи товаров, бывших в употреблении, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения; сварочный аппарат марки <данные изъяты>, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 14 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>