УИД: 78RS0015-01-2021-005324-86

Дело 2-492/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска; номер двигателя: №; номер кузова: №; г.р.з.: № 2011 года выпуска, номер двигателя №. В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля составила 340 000 руб., денежная сумма за автомобиль передана истцом ответчику в полном объеме. Из п. 1.1 договора усматривается, что пробег автомобиля составляет 173 000 руб., такой же размер пробега заявлен ответчиком на Интернет-сайте www.avito.ru, откуда истцу стало известно о продаже данного автомобиля, а также данный пробег зафиксирован на одометре транспортного средства и заявлен ответчиком при личном общении. В дальнейшем, после передачи автомобиля от ответчика к истцу, и его эксплуатации, истец обнаружил документы, с которыми не был ознакомлен продавцом при подписании договора, а именно диагностические карты на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно диагностической карте на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на дату проведения осмотра составлял 232 051 км, согласно диагностической карте на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на дату проведения осмотра составлял 350 000 км. Таким образом, на дату заключения договора пробег автомобиля не мог составлять 173 000 руб. Если бы истец был поставлен в известность продавцом о реальном размере пробега приобретенного автомобиля, он бы отказался от заключения данного договора, либо же потребовал существенного уменьшения цены товара. Выявленный истцом недостаток товара следует считать существенным, так как такой недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от ранее заключённого договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, однако, претензия оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавцом) заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является транспортное средство - №), тип: универсал, 2011 года выпуска, цвет кузова – черный, пробег 173 000 км,, мощность двигателя 109 л.с., номер двигателя: №; номер кузова: №; г.р.з.: №, 2011 года выпуска, номер двигателя 8542691, паспорт транспортного средства , выдан ЗАО «Автотот-Менеджмент», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (7, 8-9, 10-11).

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 340 000 руб.

Как следует из договора денежные средства в сумме 340 000 руб. продавцом получены, транспортное средство, являющееся предметом договора передано покупателю (п. 5 договора) (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлся ФИО2 (л.д. 9, 38-39, 81).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На основании положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В рассматриваемом случае истец доказывает, что качество автомобиля не соответствует условиям договора, ответчик доказывает, что покупателю был передан автомобиль качество которого соответствовало договору, что сведения о состоянии автомобиля были предоставлены покупателю.

Как следует из пояснений стороны истца, приобретая автомобиль у ответчика, он руководствовался сведениями о пробеге автомобиля, указанными в объявлении о продаже автомобиля, также данные сведения были ему сообщены ответчиком, указаны в договоре купли-продажи.

В последующем, в салоне автомобиля истец обнаружил диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «данные транспортного средства» «пробег» указаны сведения о пробеге: 232 051 км, диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «данные транспортного средства» «пробег» указаны сведения о пробеге: 350 000 км, из чего сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля не мог быть 173 000 км.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 340 000 руб. (л.д. 19-20,21, 22, 23). Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлены: диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №, г.р.з. №, оператор технического осмотра ООО «Автоюрсервис», передвижной пункт, в графе «данные транспортного средства», «пробег» указаны сведения о пробеге 232 051 км., заказчик ФИО2; диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № года выпуска, № №, г.р.з. № оператор технического осмотра ООО «ИСТМОБИЛЬ», в графе «данные транспортного средства», «пробег» указаны сведения о пробеге 350 000 км, заказчик ФИО2 (л.д. 12-15).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в графе «пробег» указаны данные 173 000 км.

Как следует из пояснений истца, пробег в размере 173 000 км., показывал и одометр автомобиля при заключении договора купли-продажи (л.д. 48).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра одометра транспортного средства, составленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ показатель одометра транспортного № составляет 175 063 км. Ответчик был приглашен истцом для проведении осмотра одометра транспортного средства, по средством направления телеграммы, однако на осмотр не явился (л.д. 72-74).

Также, в судебном заседании истец пояснял о том, что направлял представителю ответчика сообщение, содержащее приглашение на проведение осмотра показаний одометра, но представитель не явился (л.д. 84).

Представитель ответчика не оспаривал, что показатель одометра мог не соответствовать реальному пробегу транспортного средства (л.д. 64).

В представленной истцом распечатке объявления о продаже автомобиля на Интернет-сайте www.avito.ru, в графе о пробеге автомобиля указано – 173 000 км. (л.д. 97).

В материалы дела истцом представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на Интернет-сайте Autoteka.ru, в отношении автомобиля № №, согласно которому объявление о продаже автомобиля размещалось на «Авито» 1 раз, сведения о первом размещении: цена 360 000 руб., пробег 173 000 руб., регион Санкт-Петербург (л.д. 98-100).

В последующем истец представил отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на Интернет-сайте Autoteka.ru, в отношении автомобиля № №, согласно которому первое объявление о продаже автомобиля размещалось на «Авито» размещено ДД.ММ.ГГГГ был указан пробег ТС – 173000 км., ДД.ММ.ГГГГ первое объявление отредактировано, измене пробег ТС, указан пробег автомобиля – 335000 км. (л.д. 101-104, оборот л.д. 104).

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Ответчиком, представленные истцом доказательства, не опровергнуты.

Со своей стороны доказательств продажи истцу автомобиля качество, которого соответствовало договору, что сведения о состоянии автомобиля, а именно о его действительном пробеге были предоставлены покупателю при заключении договора, ответчиком суду не представлено.

Измененные показатели одометра автомобиля в сторону уменьшения являются объективным показателем снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 173 000 км, как указывалось продавцом при передаче транспортного средства покупателю и является одним из определяющих для покупателя факторов при приобретении спорного транспортного средства, при этом данный недостаток (несоответствие пробега по счетчику одометра реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного несоответствия при заключении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что истец знал фактический пробег автомобиля при его покупке, поскольку диагностические карты находились в автомобиле, суд отклоняет, так как договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами, в нем зафиксированы условия сделки, в частности, описан предмет купли-продажи, указано о пробеге 173 000 км, что не соответствовало действительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья