Дело № УИД 05RS0№-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к К.А. К., К.М. К. и К.М. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к К.А.К., К.М.К. и К.М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №SB5606634298 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 89 489,22 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 89 489,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчики К.А.К., К.М.К. и К.М.К. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №SB5606634298 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования в пользу страхователя ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 89 489,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что следует, что интересы истца представляло ООО «ПРОФКОНСАЛТ» на основании договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24и по указанному договору размер вознаграждения составил 9 990 руб.
Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
Поскольку при подаче иска ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплатило госпошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к К.А. К., К.М. К. и К.М. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А. К., К.М. К. и К.М. К. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 89 489,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 103 389 (сто три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.<адрес>