Решение по делу № 2-151/2025 от 22.05.2025 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000317-71

Производство № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.

С участием представителя истца МБУ «Пензавтодор» - ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МБУ «Пензавтодор» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Пензавтодор» обратилось в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 22 января 2024 года в 15:00 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности МБУ «Пензавтодор» транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос. №, от удара который отбросило на автомобиль <данные изъяты> гос. №, от удара который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», гос. № после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» гос. №. Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Пензе указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ФИО3 из-за нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произведен наезд на транспортные средства. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.08.2024 г. по делу № с МБУ «Пензавтодор» в пользу ФИО1 взыскано за причиненный ущерб транспортному средству в результате ДТП в размере 182 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 480,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,80 руб. Указанные суммы полностью перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 9,10,11,12 от 28.01.2025 г. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Пензавтодор» и занимал должность тракториста 6 разряда согласно трудовому договору от 15.11.2023 г. № 317 и приказу о приеме на работу от 15.11.2023 г. № 1577-лс. 02 апреля 2024 года трудовой договор от 15.11.2023 г. № 317 между МБУ «Пензавтодор» и ФИО3 был расторгнут на основании Приказа от 02.04.2024 г. № 402-лс. В соответствии со справкой о среднем заработке, исчисленном работодателем от 25.02.2025 г. средний заработок ФИО3 составил 111 587 руб. 37 коп. На основании вышеизложенного ФИО3 подлежит возместить причиненный ущерб МБУ «Пензавтодор» в размере 111 587,37 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.232, 233, 238, 241, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец с учетом увеличения исковых требований от 12 мая 2025 года) просит взыскать с ФИО3 в пользу МБУ «Пензавтодор» расходы в счет возмещения ущерба в размере 111 587, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348,00 рублей.

Представитель истца МБУ «Пензавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 апреля 2025 года, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме (с учётом увеличения), сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что обстоятельства и размер причиненного ущерба установлены в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы. Объяснения у ФИО3 не отбирались, поскольку он уже не работал в МБУ «Пензавтодор» на момент вынесения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с иском частично. Не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного ущерба, однако считает, что сумма подлежит уменьшению с учетом его материального положения - он женат, жена является инвалидом 3 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности около 12 000 рублей. Его заработная плата около 30 000 рублей в месяц. Также он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты – ? доля заработка, и 0,8 прожиточного минимума в Пензенской области. В связи с тем, что после увольнения из МБУ «Пензавтодор» не работал какое-то время, сложилась задолженность по уплате алиментов. Недвижимости, транспортных средств в собственности он и его супруга не имеют. Кредитных обязательств не имеют.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора №317 от 15 ноября 2023 года и приказа от 15 ноября 2023 года № 1577-лс ФИО3 принят на работу в МБУ «Пензавтодор» на должность тракториста 6 разряда (л.д. 30-36).

02 апреля 2024 года трудовой договор от 15 ноября 2023 года № 317 между МБУ «Пензавтодор» и ФИО3 был расторгнут на основании приказа от 02 апреля 2024 года № 402-лс на основании п. 3 ч 1 ст. 77 ГК РФ по инициативе работника.

Согласно материалам ДТП, представленными УМВД России по г. Пензе, 22.01.2024 в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, в салоне которого никого не было, от удара который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от удара который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>, рег.знак №, в салоне которого также никого не было. Недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено.

В отношении ФИО3 22.01.2023 инспектором ОДПС взвода № 2 роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы вынесено определение об отказе й возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №131670 на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, приведших к ДТП, административная ответственность не предусмотрена.

При этом, как следует из приведенного выше определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы и приложения к нему, а также из путевого листа №045894 от 22 января 2024 года, ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который принадлежит ответчику МБУ «Пензавтодор». Автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежит ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.08.2024 г. по делу № с МБУ «Пензавтодор» в пользу ФИО1 взыскано за причиненный ущерб транспортному средству в результате ДТП в размере 182 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 480,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,80 руб. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2024 года.

ФИО3, будучи привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица, принимал участие в его рассмотрении, оставил разрешение иска на усмотрение суда, вину, размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2024 года по гражданскому делу №, к моменту вынесения которого ФИО3 не работал в МБУ «Пензавтодор».

Взысканные с. МБУ «Пензавтодор» решением суда суммы полностью перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 9,10,11,12 от 28.01.2025 г. (л.д. 26-29).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера среднего месячного заработка в размере 111 587, 37 руб., который посчитан истцом на дату увольнения 2 апреля 2024 года.

Между тем, истцом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика имело место 22 января 2024 года а потому при расчете среднего месячного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением о расчете среднего заработка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, надлежало исходить из доходов ответчика перед месяцем, в котором он причинил ущерб.

Согласно представленному истцом расчету на 1 января 2024 года, сделанному согласно Положению о расчете среднего заработка, утвержденному постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, размер среднего месячного заработка составляет 95 276, 55 руб., с которым суд соглашается.

Таким образом, размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составлять 95 276, 55 руб.

В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года 352 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, истец женат, супруга не работает и является инвалидом 3 группы, он несет обязательства по выплате алиментов на 2 несовершеннолетних детей – в размере ? заработка и 0, 8 величины прожиточного минимума по Пензенской области, имеет задолженность по выплате алиментов. Его заработок за 6 месяцев с ноября 2024 по апрель 2025 года составил 163 765 руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании ни у него, ни у его супруги нет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, пенсия по инвалидности супруги составляет около 12 000 руб. в месяц, кредитных обязательств ответчик и его супруга не имеют. Задолженность по алиментам сложилась в связи с начислением ему алиментов по среднероссийской заработной плате в тот период, когда она не работал.

Суд полагает, что оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании статьи 250 ТК Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при которой полное возмещение ущерба или по частями, с рассрочкой платежей поставит его на значительное время в тяжелое материальное положение, истцом не предоставлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 348 руб., исходя из цены иска 111 587, 37 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика (85,4%) в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 713, 2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Пензавтодор» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу МБУ «Пензавтодор» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 276 (девяносто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

<данные изъяты>