Судья Сидоренкова Н.А. № 33-2037/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-89/2023, УИД 40RS0008-01-2022-001438-83
08 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алонцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 07 марта 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
16 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 600 руб., неустойку в размере 5 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 650 руб.; с ФИО2 - ущерб в размере 396 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб. 25 коп.; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признал, не согласившись с размером ущерба, полагал его завышенным. При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просил исходить из заключения, составленного ООО «Окружная экспертиза», вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, страховой компании «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 53 551 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 56 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 руб.
ФИО1 в иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года на ул. Ленина, д.20 в г. Жуков Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, транспортного средства марки Лада-217050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства марки Лада-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Шевроле Лачетти» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада-217230 ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
19 июля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, которым было составлено заключение № 4472 от 10 августа 2022 года.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 900 руб., с учетом износа - 145 300 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета ограничений ОСАГО составляет 541 725 руб., с учетом износа - 225 000 руб.
18 августа 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., а также выплатить неустойку в размере 6 795 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.
30 августа 2022 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб.
06 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 38 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года требования истца удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб., неустойка в размере 1 452 руб. (за период с 09 августа 2022 года по 30 августа 2022 года, исходя из расчета 6 600 руб. х 22 дня 1 %). В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.
21 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение - 25 800 руб., неустойку - 1 452 руб.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 132 700 руб.
Обращаясь в суд иском, истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 12 600 руб., а с ответчика ФИО2 - ущерб в размере 396 425 руб. на основании заключения, составленного ИП ФИО7
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Анализируя и давая оценку заключению, составленному ООО «Окружная экспертиза», и заключению, составленному ИП ФИО7, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу заключение, составленное ООО «Окружная экспертиза», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд принял установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении, составленном ООО «Окружная экспертиза», в размере 186 251 руб. 95 коп. без учета износа, 132 700 руб.- с учетом износа.
Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 132 700 руб., суд не нашел оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., а соответственно, и штрафа.
Учитывая, что, согласно выводам заключения, составленного ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 251 руб. 95 коп., а размер ущерба с учетом износа, выплаченный страховой компанией, - 132 700 руб., суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 53 551 руб. 95 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Из представленного стороной истца экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 725 руб., с учетом износа – 225 000 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Окружная экспертиза» на основании заявления финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 186 251 руб. 95 коп., без учета износа – 132 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 352 200 руб.
Поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела заключений экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам заявить ходатайство по настоящему делу о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба и годных остатков транспортного средства истца.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного доводы жалобы истца о неправильном произведенном расчете судом при взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 53 551 руб. 95 коп. не могут быть приняты во внимание.
Поскольку исковые требования к ФИО2 были удовлетворены частично, суд взыскал с него в пользу истца расходы на представителя в размере 4 900 руб., за составление экспертного заключения в размере 980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 56 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за несоблюдение страховой компанией срока на осуществление страховой выплаты истцу, за период с 09 августа 2022 года по 21 октября 2022 года – 25 800 руб. х 74 дня х 1 % = 18 834 руб., но в пределах заявленных истцом требований в размере 5 343 руб. и с учетом взысканного размера неустойки финансовым уполномоченным – 1 452 руб.
Поскольку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить в размере 3 000 руб.
С учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 312 руб. 75 коп.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 07 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 5 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 312 руб. 75 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи