Дело № 2-1-1874/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-001501-62
Решение
именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора залога имущества недействительным, освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора залога имущества недействительным, освобождении имущества от ареста.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2017 года выпуска с VIN №. Согласно п. 3.2 Договора автомобиль должен быть передан свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО6 с сопроводительной документацией, включая паспорт транспортного средства, где предшествующим собственником значилось исключительно ООО «Ф-Авто». С момента приобретения автомобиля ФИО6 беспрепятственно пользовался им без чьих-либо притязаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Единственным наследником, принявшим наследство является супруга умершего - ФИО1, которая, получив свидетельство о праве на наследство, обратилась в РЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля за собой. Однако, сотрудниками ГИБДД ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на определение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №, которым на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Ознакомившись с общедоступной информацией в реестре залогового имущества, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей автомобиля в реестр внесены сведения о регистрации залога в пользу АО «ЮниКредит Банк» на основании уведомления №, в качестве залогодателя указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, ФИО2 никогда собственником автомобиля не являлся, автомобиль ему никогда не передавался, а запись о регистрации залога внесена спустя шесть лет с момента приобретения ФИО6 автомобиля. Из информации на сайте Энгельсского районного суда Саратовской области следует, что в рамках дела № АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус 2017 года выпуска с VIN №. Истец полагает, что договор залога, заключенный между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» является недействительным и нарушает ее права, поскольку в публичном реестре в отношении принадлежащего ей автомобиля содержаться недостоверные сведения, препятствующие реализации правомочий собственника. Поскольку автомобиль принадлежал ФИО6 на законных основаниях, право собственности на него перешло к ФИО7, которая, являясь правопреемником умершего мужа также вправе заявлять требования об устранении препятствий в реализации прав собственника в отношении наследуемого имущества, что возможно путем признания договора залога недействительным и освобождении имущества от ареста. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд. Просит признать недействительным договор залога, заключённый между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля Ford Focus с VIN №, освободить автомобиль Ford Focus с VIN: № от ареста, наложенного определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать АО «ЮниКредит Банк» в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Ford Focus с VIN: №. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в части направления уведомления об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Ford Focus с VIN: № в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, а также взыскать с АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 в пользу истца солидарно затраты на оплату госпошлины в размере 14 975 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2017 года выпуска с VIN №. Согласно п. 3.2 Договора автомобиль должен быть передан свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО6 с сопроводительной документацией, включая паспорт транспортного средства, где предшествующим собственником значилось исключительно ООО «Ф-Авто». С момента приобретения автомобиля ФИО6 беспрепятственно пользовался им без чьих-либо притязаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Единственным наследником, принявшим наследство является супруга умершего - ФИО1
Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки – Форд Фокус VIN №, 2017 года выпуска в рамках гражданского дела по иску ООО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе: «Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Марка: Ford; Модель: Focus; VIN: №; Год выпуска: 2017, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов»
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что получив свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО6, обратилась в РЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля за собой. Однако, сотрудниками ГИБДД ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на определение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №, которым на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Как указывалось выше залогодержатель реализовал данное право, но юридически значимыми данные действия являлись, так как договор купли продажи автомобиля состоялся до введения данной нормы.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела в ПТС № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о постановке на учет транспортного средства Форд Фокус VIN №, 2017 года выпуска, на имя ФИО6
В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства Форд Фокус VIN №, 2017 года выпуска, является ФИО6
Одновременно с тем из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставил денежные средства в размере 912596 рубля 90 копейки, проценты за пользование кредитом составили 6,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: Марка: Ford; Модель: Focus; VIN: №; Год выпуска: 2017.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № то есть, после приобретения ФИО6 автомобиля.
На основании указанного, суд считает, что ФИО6 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, как покупатель, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные возможные и имеющиеся на 2017 год меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в том числе об отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль.
При этом суд полагает, что при заключении договора залога между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 залогодержателем не предприняты все необходимые и возможные меры, являющиеся достаточными по обеспечению залога, что послужило возможностью для беспрепятственного совершения сделки купли-продажи автомобиля. При том, суд считает, что обстоятельства предусмотренные законом, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, не могут являться основанием оправдывающим бездействие залогодержателя по информированию, с целью исключения злонамеренных действия залогодателей по распоряжению имуществом. При этом ФИО6, приобретя автомобиль, непосредственно сразу произвел его регистрацию в Органах ГИБДД за собой, что также позволяло Залогодержателю своевременно мониторить данные действия с целью пресечения передачи залогового имущества, а также оспаривания совершенных сделок. Также обстоятельств перехода права собственности на заложенное имущество не было установлено и проверено на момент принятия судом решения об обращении взыскания на него в 2020 году.
Договор купли-продажи автотранспортного средства не был оспорен, расторгнут, либо изменён.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Таким образом, договор залога между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен в нарушении требований закона, поскольку на момент его заключения законным собственником автомобиля являлся ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора залога и освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению названной части.
В силу ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Таким образом, требование о возложении на залогодержателя обязанности по направлению нотариусу сведений об исключении сведений о залоге так же подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражения ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму в равных размерах.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14975 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14975 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС <***>), Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН №) о признании договора залога имущества недействительным, освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части.
Признать договор залога, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля Ford Focus VIN № недействительным.
Освободить автомобиль Ford Focus VIN № от ареста, наложенного определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк» в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Ford Focus VIN №.
Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части направления уведомления об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Ford Focus VIN № в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7487 руб. 50 коп., затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7487 руб. 50 коп., затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.
Председательствующий: С.С. Новожилов