Решение по делу № 02А-1633/2024 от 24.01.2025

Дело № 2а-1633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. С учетом уточненных исковых требований, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес. Мотивирует свои требования тем, что решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-3839/2015 от 24 декабря 2015 года с ООО «СТРИТ», фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу адрес Строительный банк» взыскана задолженность по договору № 5073 от 18 марта 2014 года об открытии кредитной линии сумму в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма На основании вышеуказанного решения, Таганским районным судом адрес были выданы исполнительные листы и 15.11.2016 года службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении всех солидарных должников на сумму задолженности в размере сумма с каждого в пользу взыскателя адрес Строительный Банк». Права взыскателя адрес Строительный Банк» были в последующем переданы новым взыскателям ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун». Все солидарные должники, в том числе и ФИО1, являлись поручителями ООО «СТРИТ» по требованию банка по договору № 5073 от 18.03.2014 года, заключенном между адрес Строительный Банк» и ООО «СТРИТ», об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 года, дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014 года. адрес Строительный Банк» перечислил на расчетный счет ООО «СТРИТ» в счет исполнения своих обязательств по предоставлению вышеуказанного кредита по договору № 5073 от 18.03.2014 год сумму в размере сумма Обеспечением исполнения обязательств ООО «СТРИТ» по возврату полученного кредита в размере сумма перед адрес Строительный Банк» являлся залог следующих объектов: - договор № 12 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года – права требований на 58 квартир, общей площадью 3 022, 76 кв. м., указанных в Приложениях №№ 1-15, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов; - договор № 13 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года – права требований на 43 квартиры, общей площадью 2 234, 54 кв. м., указанные в Приложениях №№ 1-11, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов; - договор № 14 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года – права требований на 48 квартир, общей площадью 2 452,07 кв. м., указанных в Приложениях №№ 1-13, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов; - договор № 15 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 года – права требований на 42 квартиры, общей площадью 2 217,79 кв. м., указанные в Приложениях №№ 1-14, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере сумма из расчета стоимости 1 кв. м. сумма путем продажи с публичных торгов. Служба судебных приставов в течение длительного времени, не обращало взыскание на вышеуказанное имущество основного должника ООО «СТРИТ» в виде прав требований на объекты долевого строительства, а затем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССС России по адрес вынесло 26 апреля 2017 года постановление № 77005/17/49959712 о взыскании исполнительного сбора на сумму сумма Затем кредитор адрес Строительный банк» вновь обратился в Таганский районный суд адрес о взыскании задолженности с должников-поручителей ООО «СТРИТ» по договору № 5073 от 18 марта 2014 года об открытии кредитной линии, но не заявило требование о взыскании задолженности с основного должника ООО «СТРИТ», и решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-1583/2-16 от 24 ноября 2016 года с солидарных ответчиков фио, фио, ФИО1,, фио, фио, фио, ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу адрес Строительный банк» была уже взыскана задолженность по договору № 5073 от 18 марта 2014 года об открытии кредитной линии в размере сумма и расходы по госпошлине. И на основании исполнительных листов, выданных Таганским районным судом адрес 27.03.2019 года, служба судебных приставов возбудила исполнительные производства на сумму сумма с каждого солидарного должника, в том числе и с фио Права взыскателя адрес Строительный Банк» также были в последующем переданы новым взыскателям ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун». Служба судебных приставов вновь не обращает взыскание на имущество ООО «СТРИТ» в виде прав требований на объекты долевого строительства, и МОСП по ОИПНХ ГУ ФССС России по адрес только 03.06.2019 года выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 на сумму сумма ФИО1 никаких правонарушений в процессе исполнительного производства не совершал, которые бы являлись основанием наложения на него произвести дополнительную выплату в виде исполнительских сборов. У ФИО1 как у поручителя по кредитным обязательствам отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства о взыскания с него задолженности по кредитам должника ООО «СТРИТ». ФИО1 не имел фактической возможности исполнить решения Таганского районного суда адрес

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который уточненные требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что должник ООО «СТРИТ», который строил многоквартирный дом, взял кредит под залог квартир. ФИО1 был учредителем ООО «СТРИТ» и банк, кроме залога, запросил личное поручительство со всех учредителей на всю сумму. Строительство прекратилось, и заложенные квартиры были взысканы, торги не состоялись, взыскатель их получил, и вопрос с должником был закрыт. Но с весны 2020 года до мая 2022 года исполнительное производство, почему-то не оканчивалось фактическим исполнением. После обращения к главному судебному приставу исполнительное производство было окончено. Исполнительский сбор был взыскан в 2022 году.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в МОСП по ОПНХ велось исполнительное производство, в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, исполнительский сбор вынесен законно, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес Строительный банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-3839/2015 от 24 декабря 2015 года с ООО «СТРИТ», фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу адрес Строительный банк» взыскана задолженность по договору № 5073 от 18 марта 2014 года об открытии кредитной линии сумму в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

На основании вышеуказанного решения, Таганским районным судом адрес был выданы исполнительные листы и 15.11.2016 года МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства в отношении всех солидарных должников на сумму задолженности в размере сумма с каждого в пользу взыскателя адрес Строительный Банк».

В отношении ФИО1 в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССС России по адрес возбуждено исполнительное производство № 154907/16/77005-ИП.

В связи с реорганизацией МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес и передачей исполнительных производств в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, исполнительному производству присвоен № 125380/19/77039-ИП.

Все солидарные должники, в том числе и ФИО1, являлись поручителями ООО «СТРИТ» по требованию банка по договору № 5073 от 18.03.2014 года заключенном между адрес Строительный Банк» и ООО «СТРИТ» об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 года, дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014 года. адрес Строительный Банк» перечислил на расчетный счет ООО «СТРИТ» в счет исполнения своих обязательств по предоставлению вышеуказанного кредита по договору № 5073 от 18.03.2014 год сумму в размере сумма Обеспечением исполнения обязательств ООО «СТРИТ» по возврату полученного кредита в размере сумма перед адрес Строительный Банк» являлся залог объектов недвижимости на общую сумму сумма. Права взыскателя адрес Строительный Банк» были в последующем переданы новым взыскателям ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун».

Решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-1583/2-16 от 24.11.2016 года с солидарных ответчиков фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу адрес Строительный банк» была взыскана задолженность по договору № 5073 от 18 марта 2014 года об открытии кредитной линии в размере сумма и расходы по оплате госпошлине.

На основании исполнительного листа № ФС 010081464 от 08.08.2017, выданного Таганским районным судом адрес в соответствии в вышеуказанным решением, 27.03.2019 года, судебным приставом-исполнителем фио по ОИП фио в отношении солидарного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36570/19/77011-ИП о взыскании денежных средств в сумме сумма

08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя в части суммы сумма адрес Строительный Банк» его правопреемником ООО «Инвест-Строй-5».

08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019г. в части суммы долга, которая составила сумма

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, 26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму сумма с должника ФИО1 по исполнительному производству № 125380/19/77039-ИП и 03.06.2019г. исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 67156/19/77039-ИП.

30.01.2020г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 67156/19/77039-ИП и раннее возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № 125380/19/77039-ИП в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер 67156/19/77039-СД.

26.07.2022г. исполнительные производства № 125380/19/77039-ИП и № 67156/19/77039-ИП окончены фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников по солидарному взысканию.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства № 82867/22/98077-ИП и № 82862/22/98077-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на суммы сумма и сумма

Согласно частей 6, 7 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 56 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указал, что он никаких правонарушений в процессе исполнительного производства не совершал, которые бы являлись основанием наложения на него произвести дополнительную выплату в виде исполнительских сборов. У ФИО1 как у поручителя по кредитным обязательствам отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства о взыскания с него задолженности по кредитам должника ООО «СТРИТ».

ФИО1 не имел фактической возможности исполнить решение Таганского районного суда адрес по делу № 2-3839/2015 от 24 декабря 2015 года о взыскании солидарно с ООО «СТРИТ», фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу адрес Строительный банк» взыскана задолженность по договору № 5073 от 18 марта 2014 года об открытии кредитной линии сумму в размере сумма, а также решения Таганского районного суда адрес по делу № 2-1583/2-16 от 24 ноября 2016 года о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио, ФИО1,, фио, фио, фио, ООО «Мега-НовоСтрой» в пользу адрес Строительный банк» задолженность по договору № 5073 от 18 марта 2014 года об открытии кредитной линии в размере сумма и расходы по госпошлине.

адрес по ВИП №1 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 30477/19/50060-ИП от 19.12.2019 (30476/19/50060-СД) в отношении должника ООО «СТРИТ» в пользу ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» на основании исполнительного листа от 19.11.2019 года № 034299728 выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-10704/19-26-59 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность всех солидарных должников, в том числе и ФИО1 в последующем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССС России по адрес признана погашенной, поскольку взыскателям ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» на основании 4-х постановлений СПИ фио от 10.06.2020 года передано нереализованное имущество на общую сумму сумма от должника ООО «СТРИТ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и освобождению его от взыскания исполнительных сборов.

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Федерального закона "О судебных приставах", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № 67156/19/77039-ИП и № 125380/19/77039-ИП на основании постановлений от 26.04.2017г. и 03.06.2019г. соответственно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 24.01.2025