УИД № 34RS0001-01-2025-001674-41

Дело № 2-1307/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием прокурора Белолуцкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полину А.В., Полину П.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в солидарном порядке в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «<данные изъяты>» и водителем автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Полину А.В. причинены механические повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта №, составленного <адрес>» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно при совершении маневра разворота на участке места происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя «<данные изъяты>» по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом маневра разворота ему необходимо было убедиться в отсутствие ТС, которые могли быть на пути его движения, в том числе ТС, которые не имели преимущественного права на движение (в данном случае мотоцикл). Данное действие могло быть осуществлено водителем автомобиля «<данные изъяты>» дорожной обстановки сзади слева через зеркало заднего вида.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО6, определив степень вины по <данные изъяты> в действиях каждого из водителей (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, истец после ДТП был госпитализирован.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта № б/н по делу об административном правонарушении.

Истец с места ДТП каретой скорой помощи доставлен в Клиническую больницу скорой медицинской помощи № с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> ст. ДД.ММ.ГГГГ система скелетного вытяжения демонтирована и зафиксирован был металлоконструкцией, который был удален лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> ДТП).

Учитывая, что телесные повреждения истцу причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением с целью возмещения ему морального вреда, в результате причинения вреза здоровью.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Полину П.А. был причинен вред здоровью. Так на момент дорожно-транспортного происшествия он имел травму «<данные изъяты> <данные изъяты>», которую он получил незадолго до указанного ДТП. При этом в момент ДТП от удара транспортного средства под управлением ФИО1 в водительскую дверь автомобиля, которым управлял ФИО6, последний повредил <данные изъяты>, так как в момент удара его отбросило, его сломанная рука оказалась зажатой под собственным телом. В момент удара ФИО6 почувствовал резкую боль <данные изъяты>. Позже ФИО4, обратился в <адрес> №» с целью продолжения лечения, при этом лечение было продлено. В момент происшествия у него имелась ранее полученная травма руки, которая усугубилась после удара в момент происшествия, в результате чего ему была причинена сильная физическая боль. Во время нахождения на лечении ФИО6 вынужден был проходить длительное лечение, в связи с чем не мог жить полноценной жизнью, вынужден был нести нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания. В результате противоправных действий ФИО1 Полину П.А. были причинены сильные страдания.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 иск поддержала, на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивала.

Ответчики ФИО5, ФИО6 (истец по встречному иску), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО9 возражал против заявленных требований ФИО1, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО6

Иные, лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, заслушав заключение прокурора Белолуцкой Ю.Ю., полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО1, управляющего мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Полину А.В.

В результате данного дорожного происшествия транспортному средству, принадлежащему Полину А.В., причинены механические повреждения.

Водителю ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, он был госпитализирован в медицинское учреждение с предварительным диагнозом – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ налажена система <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ система <данные изъяты>, в последующем в связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ удалена <данные изъяты>, освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установлено, что в рамках административного расследования были назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <адрес> РФ №- от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно при совершении манёвра разворота на участке места происшествия должен был руководствоваться требования пунктов <данные изъяты>2 ПДД; с технической точки зрения в действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п. <данные изъяты> ПДД; в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством на участке места происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> ПДД; с технической точки зрения в действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктом <данные изъяты> ПДД; в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено в соблюдении им требований пунктов 9<данные изъяты> ПДД.

Согласно постановлению инспектора <адрес> по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, принятому ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования, возбужденного по данному факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обжаловал его в суд, однако решением судьи <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Далее, как следует из материалов дела ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к ФИО1 с требованием о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 24800 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 24800 руб., расходов по оценке причинённого ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 60 коп. – отменено. В данной части принято новое решение, которым с ФИО1 взысканы в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 12400 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из содержания данного судебного акта, согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ «…водитель ФИО2, управляя мотоциклом Хонда г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью <данные изъяты> км/час. Впереди водителя ФИО2 двигались автомобили, при этом он видел, что впереди затор из машин и хотел объехать образовавшийся затор ровно посередине дороги и начал опережение двигавшихся впереди автомобилей с левой стороны. После чего автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил маневр разворота и произошло столкновение». В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применяя меры к прекращению разворота и снижению скорости, которые он фактически не принимал в данной дорожной ситуации. Кроме того, он мог предотвратить столкновение с мотоциклом, если бы оценил дорожную обстановку сзади слева через зеркало заднего вида и, оценив обстановку, не менял на этом участке направление своего движения. Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО3, определив степень вины по <данные изъяты> % в действиях каждого из водителей.

Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, согласно которому постановлено правильно читать инициалы водителя автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак № ФИО11 – «П.А.».

Определением <адрес> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в равной степени с водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6

Данное обстоятельство в соответствии с приведенным выше требованием процессуального законодательства доказыванию вновь не подлежит, вследствие чего является несостоятельным довод ответчиков о необходимости анализа принятого ранее решения по административному делу и установлению в рамках настоящего дела степени вины участников ДТП.

Кроме того, в решении по административному делу, на которое ссылается ответчик, содержится вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6, что не исключает факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ФИО6 является одним из лиц, виновных в произошедшем ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью второго участника ДТП ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу (ответчику по встречному иску) морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) как причинителя вреда, который являлся законным владельцем транспортного средства Лада Веста на момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

При имеющихся данных суд не находит обоснованными требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики совместно причинили истцу вред, судом не установлены, владельцем источника повышенной опасности, виновным в столкновении транспортных средств, является водитель ФИО6, в связи с чем в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Полину А.В. надлежит отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в клиническую больницу, с диагнозом <данные изъяты> ст. ДД.ММ.ГГГГ налажена система скелетного <данные изъяты> конечность, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ система <данные изъяты>, в последующем в связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ удалена <данные изъяты>, то есть по истечение ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, судом учитываются обстоятельства его совершения, характер и степень полученной ФИО1 травмы, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, тяжесть вреда его здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст, ограничения в движении, невозможность вести привычный образ жизни; нравственные переживания за состояние своего здоровья; период нахождения его на лечении и длительность периода реабилитации.

Также судом учитывается, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, произошло по обоюдной равной степени вины истца и ответчика ФИО6, поскольку каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате совершенного ответчиком ФИО6 дорожно-транспортного происшествия травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен средней тяжести вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его вины в сложившейся ситуации вследствие несоблюдения требований ПДД, что установлено судом апелляционной инстанции, а также данные о личности причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что истец был не вправе эксплуатировать мотоцикл, поскольку не имел права управлять мотоциклом, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт причинения истцу телесных повреждений именно в результате ДТП при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего.

Обращаясь со встречным иском в суд за взысканием компенсации морального вреда, ФИО6 указывает на причинение ему телесных повреждений, а именно повреждение ранее травмированной руки, так как в момент удара его отбросило, его сломанная рука оказалась зажатой под собственным телом.

Согласно объяснениям, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал, что в дорожно-транспортном происшествии никаких телесных повреждений не получил. Кроме того, в приложении к справе о ДТП среди пострадавших указан только ФИО1, ни сотрудникам полиции, на врачам скорой медицинской помощи, прибывшим на место ДТП, ФИО6 не сообщил о причинении телесных повреждений.

В представленной медицинской карте пациента ФИО6, получающего медицинскую помощь в <адрес> №», заведенную ДД.ММ.ГГГГ, указано, что упал в быту ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендации по лечению: <данные изъяты>, дата следующей явки ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской документации была явка на плановый прием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата планового приема ДД.ММ.ГГГГ В дату планового приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился к врачу, жалоб врачу о получении <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не высказал, в медицинской карточке указано «жалоб: активных нет». Иных доказательств обращения к врачебной помощи после произошедшего ДТП о получении телесных повреждений последним не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений Полину П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физического проявления нравственных страданий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью свыше 150000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова