Решение по делу № 2-557/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-557/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000342-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и коровы под сопровождением ФИО3

Увидев, что движется автомобиль и корова может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик не предпринял мер для предотвращения её выхода на дорогу и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю «Фольксваген Поло», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Комплекс-Авто», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость составила 590 800 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 442 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа по направлению претензии и иска в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7623 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объёме.

ФИО6, действующая в интересах ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО5 и коровы, под сопровождением ФИО3, который осуществлял перегон скота через проезжую часть с асфальтным покрытием в условиях недостаточной видимости (тёмное время суток), вне специально отведенном месте в результате чего на корову совершил наезд автомобиль «Фольксваген Поло», госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 56).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Городищенскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из пояснений ФИО5 и ФИО3 при производстве административного расследования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 17 часов 05 минут 30 декабря 2022 года, в темное время суток.

Из пунктов 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

Анализируя содержание приведенных норм, суд находит, что ФИО3, производил перегон домашнего сельскохозяйственного животного в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», госномер К 017 КМ 134.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Комплекс-Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер К 017 КМ 134, составляет 590 800 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей (л.д.12-25).

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НОКС» сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», госномер К 017 КМ 134, указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, имеющихся в материалах дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнительном исследовании расположения повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа предоставленных исходных данных (данных схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участников), установлено: что наезд автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер № на животное (корову) был блокирующим. При этом животное переходило проезжую часть дороги, справа налево относительно продольной оси автомобиля и находилось правой боковой (задней) частью тела (под углом до 90 градусов) к передней правой угловой частью автомобиля. Наличие глубокой вытяжкой металла крыла переднего правого, деформации в правой передней угловой части капота, разрушение правой части облицовки переднего бампера и разрушения конструкции фары правой при отсутствии повреждений облицовки переднего бампера, капота в левой части свидетельствует о том, что с правой передней частью кузова автомобиля контактировала правая задняя боковая часть туловища животного.

С технической точки зрения, исходя из вида, характера, способа причинения и места локализации, все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер №, зафиксированные на представленных к исследованию фотографиях, являются следствием одного события и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.

С технической точки зрения, для устранения повреждений полученных автомобилем VOLKSWAGEN POLO, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных на представленных к исследованию фотографиях, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ указанный в таблице 1 исследовательской части по данному вопросу.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа 442 300 рублей, с учетом износа 325 700 рублей.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что действия погонщика коров ФИО3, осуществлявшего перегон скота через дорогу в темное время суток, что не соответствовало требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, были необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ситуации, в которой водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер №, необходимо было своевременно применить торможение, и тем самым предотвратить столкновение.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд автомобиля на животное (корову), с технической точки зрения, следует считать как несоответствие действий погонщика коров ФИО3, осуществлявшего перегон скота через дорогу в темное время суток, что привело к созданию опасной ситуации на дороге, так и несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, действий водителя ФИО5, который допустил развитие дорожной ситуации вплоть до аварийной в силу несвоевременного применения торможения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, госномер № располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное (корову) с остановкой автомобиля до места наезда, применяя своевременное торможение (как того требует пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ).

В данной ДТС водителю ФИО8, управлявшему автомобилем VOLKSWAGEN POLO, госномер №, при обнаружении стада коров, в своем направлении движения и конкретно коровы, на которую был совершен наезд, надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности применения торможения в связи с возникшей опасностью.

Действия водителя ФИО8, допустившего наезд на животное (корову) в условиях места происшествия, но располагавшего технической возможностью предотвратить исследуемое происшествие путем применения экстренного торможения с момента обнаружения стада коров, и начала пересечения проезжей части дороги коровы, на которую был совершен наезд, в соответствии с имеющимися в материалах дела, исходными данными, с технической точки зрения следует считать не соответствующими требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения обстоятельств, связанных с состоянием дороги, временем суток, которые способствовали бы возникновению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, госномер №, и коровы на территории <адрес>, не установлено.

В соответствии с результатами проведенных расчетов, согласно которым, водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное (корову) как в условиях сухого, так и влажного (мокрого) асфальтированного покрытия, при обнаружении стада коров, а значит и возможности обнаружения отдельно взятой коровы, на которую был осуществлен наезд,

По мнению суда, заключение ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт К.Д.В. допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 221 150 рублей (442300 / 2), отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба в остальной части.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что истцу именно действиями, бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, и какие последствия имели место быть.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательства, подтверждающие факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде морального вреда.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и представление интересов в суде по доверенности 82 ААА 2713056 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д. 6, 9-11, 28-30).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу заявителя, исковые требования удовлетворены частично, оценивая объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей 50 копеек, отказав в остальной части.

Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований восстановительного ремонта автомобиля, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1545 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС» расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3

Как следует из заявления ООО «НОКС» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «НОКС», то есть по 22 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт № ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221150 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5411 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на плату услуг представителя, государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НОКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1545 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова