УИД 77RS0016-02-2024-023231-73 Дело № 2-2399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 февраля 2025 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2025

по иску ФИО1 к ООО «Элекскарс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элекскарс», требованиями которого просит расторгнуть договор купли-продажи № АН 944 от 28.07.2024 транспортного средства марки «Ниссан Альмера 1,5 Comfort», идентификационный номер VIN: SJNBAAN16U0508924 , 2004 года выпуска, цвет кузова: золотистый, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ООО «Элекскарс» стоимость автомобиля в размере 1 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.07.2024 между ним и ООО «Элекскарс» 28.07.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН 944 Предметом данного договора являлось транспортное средство марки «Ниссан Альмера 1,5 Comfort», идентификационный номер VIN: SJNBAAN16U0508924 , 2004 года выпуска, цвет кузова: золотистый, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 125 000 руб. Обязанность по оплате истцом была исполнена в полном объеме: 350 000 руб. сумма первоначального взноса, 750 000 руб. из кредитных денежных средств ООО «Драйв клик банк». Так же истец был вынужден приобрести программу «Автоэксперт» стоимостью 34 900 руб. На основании акта приема-передачи от 28.07.2024 ООО «Элекскарс»передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В первые дни эксплуатации истец обнаружил, что технические характеристики автомобиля оказались значительно хуже, чем озвучивали представители продавца, технический лист осмотра автомобиля истцу предоставлен не был. Истцу показывали в салоне иной автомобиль, а не тот который он приобрел. Изначально истец намеревался приобрести в салоне автомобиль, стоимостью 300 000 рублей, однако в результате приобрел иной автомобиль с использованием кредитных средств.

По мнению истца, поскольку при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию об автомобиле, качество переданного истцу автомобиля не соответствует условиям договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец предъявил претензию ответчику от 07.08.2024 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, требование истца осталось без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элекскарс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, предоставлял письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Драйв клик банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2024 между ФИО1 и ООО «Элекскарс» 28.07.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН 944 Предметом данного договора является транспортное средство марки «Ниссан Альмера 1,5 Comfort», идентификационный номер VIN: SJNBAAN16U0508924 , 2004 года выпуска, цвет кузова: золотистый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства: серия 77ОМ номер 815078, выдан 07.07.2016 МО ГИБДД ТН РЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве.

Согласно п. 1.3 договора ФИО1 подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость данного автомобиля составила 1 125 000 рублей. Обязанность по оплате истцом была исполнена в полном объеме из кредитных денежных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита, заключенному с ООО «Драйв клик банк».

Согласно п. 6 договора , покупатель ФИО1 ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации, его узлы и агрегаты подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации.

Из пункта 7 договора следует, что до его заключения в целях обеспечения права выбора транспортного средства покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние транспортного средства и его качество , степень изношенности деталей путем осуществления диагностики а также любых иных проверок как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 9 договора, покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства, гарантия на транспортное средство продавцом и производителем не предоставляется.

В соответствии с п. 19 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов.

28.07.2024 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец получил скидку в размере 375 000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля.

Между истцом и ответчиком 28.07.2024 был подписан акт о техническом состоянии автомобиля и выявлении дефектов, в котором указано техническое состояние автомобиля 2004 года выпуска.

Согласно п. 2 акта, по итогу технического осмотра автомобиля, автомобилю присвоен статус - требует ремонта, покупатель принимает автомобиль в указанном техническом состоянии по согласованной с продавцом цене.

На основании акта приема-передачи от 28.07.2024 ООО «Элекскарс» передало истцу в собственность автомобиль марки «Ниссан Альмера 1,5 Comfort», идентификационный номер VIN: SJNBAAN16U0508924 , 2004 года выпуска, цвет кузова: золотистый, государственный регистрационный знак <***>.

Из пункта 5 акта приема-передачи следует, что до истца доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства , а также его технических недостатках, связанных с тем, что автомобиль ранее был в употреблении.

Как указывает истец, в первые дни эксплуатации он обнаружил что технические характеристики спорного автомобиля оказались значительно хуже, чем озвучивали представители продавца.

Истец предъявил претензию ответчику от 07.08.2024 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, требование истца осталось без удовлетворения.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ООО «Элекскарс» не отрицает наличие в автомобиле при продаже недостатков, с учетом которых цена на автомобиль была снижена, гарантия на автомобиль не предоставлялась, автомобиль приобретен истцом за заемные ср6едства в размере 750 000 руб., с учетом скидки в размере 375 000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля. Истец был предупрежден о необходимости ремонта и обслуживания бывшего в употреблении автомобиля.

После получения претензии истца между сторонами были достигнуты соглашения, согласно которым истцу ответчиком были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. и таким образом, стоимость автомобиля, приобретенного истцом составляет т 600 000 руб.

Как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде в качестве основания для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств истец ссылается на то, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует условиям договора.

При этом из условий заключенного между сторонами договора, следует, что транспортное средство, приобретаемое истцом находилось в эксплуатации, истец был полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства, и о том, что гарантия на транспортное средство продавцом и производителем не предоставлялась.

Доказательств существенных нарушений условий договора со стороны продавца, влекущих его расторжение в судебном порядке, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, из искового заявления следует, что была произведена замена генератора автомобиля и залита жидкость для гидроусилителя руля, а приборная панель находится в неисправном состоянии.

Довод истца о том, что в нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку истцу на момент покупки было известно, что он приобретает автомобиль 2004 года выпуска, и недостатки автомобиля истец имел возможность обнаружить перед покупкой при тщательном осмотре транспортного средства. Доказательств того, что проведение такого осмотра истцом не представлялось возможным, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а поскольку требование компенсации морального вреда является производными требованиями от основных о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в которых истцу отказано, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элекскарс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025г.

Судья А.Д. Городилов