Дело № 12-138/2023
УИД 36RS0022-01-2023-002008-75
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань 22 декабря 2023 г.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Чевычалова Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233464143666 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233464143666 от 03.07.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 20.06.2023 в 11:17 по адресу: 281 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» Воронежская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 5440А8360030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, указав в обоснование доводов жалобы на то, что им был допущен к управлению транспортным средством ФИО2, данный гражданин указан в полисе ОСАГО в качестве водителя транспортного средства МАЗ 5440А8360030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № С ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. ФИО1 указал, что не знал, что ФИО2 будет допускать подобное нарушение, ему не было известно, что ФИО2 поедет по данной автодороге.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, в суд не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.
Изучив представленные суду материалы, и доводы поданной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оценивая доводы жалобы, суд находит основания для отмены постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342233464143666 от 03.07.2023, ввиду следующего.
В соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 5440А8360030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № находился во ФИО2, который пользовался им в своих целях, вследствие этого в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
С жалобой ФИО1 предоставил копию электронного страхового полиса № ХХХ №, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 и ФИО2
К жалобе ФИО1 также приложена копия договора аренды транспортного средства МАЗ 5440А8360030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № от 17.02.2023, арендатором по которому является ФИО2. Согласно указанному договору (п. 2.1.1) арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания договора.
При таких данных суд не вправе признать постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233464143666 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, с учетом этого оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности иного лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233464143666 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.Г. Чевычалова