№ 2-2437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой источник права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мой источник права» (ООО «МИР»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 187 500 рублей, неустойку в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 311,24 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 250 000 рублей. Истцом произведена оплата по договору на сумму 187 500 рублей. 16.01.2023г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора, в связи с тем, что была недовольна качеством оказываемых услуг, а также в связи с тем, что полагает его ничтожным.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2022г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № ..., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику или указанным заказчикам лицам, а заказчик оплатить эти услуги.

Так, заказчик обязался следующие услуги: проведение аналитики по делу с разработкой стратегии защиты прав обвиняемого, подготовка полного пакета документов в рамках уголовного дела, защита обвиняемого в рамках предварительного следствия по уголовному делу (4 выезда).

В соответствии с п. 8 договора стоимость услуг составила 250 000 рублей.

Согласно спецификации стоимость услуги «проведение аналитики по делу с разработкой стратегии защиты прав обвиняемого» составила 25 000 рублей, услуги «подготовка полного пакета документов в рамках уголовного дела» - 45 000 рублей, услуга «защита обвиняемого в рамках предварительного следствия по уголовному делу» - 180 000 рублей.

Истцом оплачены услуги на сумму 187 500 рублей, что подтверждается чеками.

16.01.2023г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора, в ответ на которое ответчиком было предложено возвратить сумму в размере 27 500 рублей за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Истец с указанной суммой не согласилась, в связи с чем 31.01.2023г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ЕГРЮЛ 15.03.2023г. наименование ответчика изменено с ООО «МИР» на ООО «Мой источник права».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что ответчик оказал истцу услуги: проведение аналитики по делу с разработкой стратегии защиты прав обвиняемого, подготовка полного пакета документов в рамках уголовного дела, защита обвиняемого в рамках предварительного следствия по уголовному делу (2 выезда). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, стоимость оказанных услуг, ответчик до отказа истца от договора оказал истцу услуги на сумму 159 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 500 рублей (187 000 - 159 500).

Доводы истца о ничтожности договора в связи с заблуждением истца относительно исполнителя по договору, которым в рамках уголовного дела должен быть адвокат, суд находит несостоятельным, поскольку услуги в рамках договора были оказаны адвокатом, кроме того, отдельно при заключении договора непосредственный исполнитель сторонами не оговаривался.

Довод истца о некачественности оказанных услуг также объективно ничем не подтвержден. При этом суд отмечает, что в рамках договора на оказание услуг, в том числе юридических, предметом является не желаемый заказчиком результат, а процесс оказания услуг в пределах согласованного предмета договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о его отклонении ввиду того, что ответчик от возврата денежных средств не уклонялся, денежные средства истцу выплачены не были ввиду уклонения истца от представления реквизитов для перечисления денежных средств, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Кроме того, судом отклоняются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

По тем же основаниям суд отклоняет требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку их несение не являлось для истца необходимым, так как ответчик не отказывался от возврата указанной суммы в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой источник права» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) денежные средства в размере 27.500 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова