Решение по делу № 2-531/2025 от 02.06.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного дохода, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

УИД 51RS0007-01-2025-000878-37

Дело № 2–531/2025 Мотивированное решение составлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления образования Администрации г.Апатиты ФИО2

старшего помощника прокурора г.Апатиты Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации г.Апатиты и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №10 г.Апатиты о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного дохода, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации г.Апатиты о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного дохода, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2017 года он занимал <.....>. В ходе реорганизации МБДОУ №10 г.Апатиты путем присоединения к нему МБДОУ №49 г.Апатиты на основании приказа ответчика от 01.11.2023 он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.12.2024 указанный выше приказ признан незаконным, принято решение о восстановлении его на работе в должности <.....> с 02.11.2023 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.....> и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Несмотря на то, что 12.12.2024 ответчиком был получен исполнительный лист, приказ о восстановлении на работе издан только 28.12.2024, и он был восстановлен на работе в должности <.....>, т.к. к указанной дате реорганизация была завершена. В период с 12.12.2024 по 20.12.2024 он находился на листке нетрудоспособности, заработная плата за декабрь и пособие по временной нетрудоспособности ему были выплачены только 20.01.2025, а присужденные судебным решением суммы – 24.01.2025. Кроме того, установленная Постановлением Администрации г.Апатиты от 28.04.2017 №594, премия за основные результаты за год, ему начислена и выплачена не была, несмотря на то, что он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика. В связи с произошедшей к моменту принятия судебного акта о его восстановлении на работе реорганизации МБДОУ №10 путем присоединения к нему МБДОУ №49, в штатное расписание МБДОУ №10 г.Апатиты была добавлена еще одна ставка <.....>. Одну из должностей занимала <.....>., вторую – он. На основании приказа ответчика от 23.01.2025 №06-л/с действие трудового договора с ним было прекращено 27.01.2025 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого был рассчитан без учета полагавшейся ему за 2024 год премии, как и размер денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Одновременно ответчиком также был расторгнут трудовой договор с <.....> 30.01.2025 ответчиком был объявлен конкурс на замещение вакантной должности <.....>, 11.03.2025 на официальном сайте органов местного управления была размещена информация о том, что по результатам конкурса победителем признана ранее уволенная <.....> которая приступила к выполнению обязанностей <.....>, о чем ему стало известно 07.04.2025. Полагает, что фактически ответчиком процедура сокращения численности заведующих учреждением заменена процедурами увольнения двух работников, внесения изменений в штатное расписание и назначения на единственную оставшуюся ставку по той же должности одного из ранее уволенных работников, чем ответчик нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом и ограничил его в трудовых правах и свободах, т.к. комиссия, определяющая победителя в конкурсе на замещение должности руководителя, имеет возможность определить победителем любого кандидата, не мотивируя свое решение, без оценки преимущественного права работника и оценки его деловых качеств. Фактически о нарушении своих прав он узнал 07.04.2025.

Просит: восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным и отменить приказ Управления образования Администрации г.Апатиты №06-л/с от 23.01.2025; признать его увольнение незаконным; восстановить его в ранее занимаемой должности заведующего МБДОУ №10 г.Апатиты; взыскать с ответчика: неполученный доход в размере суммы премии по итогам 2024 года в размере суммы, установленной <.....>.; компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в сумме <.....>; компенсацию заработной платы за вынужденный прогул с 28.01.2025 по дату восстановления на работе, размер которой рассчитать с учетом суммы неполученной премии за 2024 год; неполученный доход в размере разницы между выплаченными денежной компенсацией за неиспользованные дни отпуска и компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка и указанными выплатами, рассчитанными с учетом неполученной премии за 2024 год.

Протокольным определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №10 г.Апатиты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

-признать незаконным и отменить приказ Управления образования Администрации г.Апатиты №06-л/с от 23.01.2025; признать его увольнение незаконным; восстановить его в ранее занимаемой должности <.....>;

-взыскать с ответчиков: неполученный доход в размере суммы премии по итогам 2024 года в размере суммы, установленной <.....>.; компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в сумме <.....>; компенсацию заработной платы за вынужденный прогул с 28.01.2025 по дату восстановления на работе, размер которой рассчитать с учетом суммы неполученной премии за 2024 год, но не менее чем в сумме, рассчитанной исходя из среднего дневного заработка в размере 5326 рублей 29 копеек; неполученный доход в размере разницы между выплаченными денежной компенсацией за неиспользованные дни отпуска и компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка и указанными выплатами, рассчитанными исходя из среднего дневного заработка за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере <.....>, с учетом индексации на 7,9 процентов; неполученный доход в размере <.....> в связи с отсутствием индексации должностного оклада истца при выплатах заработной платы за декабрь 2024 года и январь 2025 года; неполученный доход в размере <.....> в связи с отсутствием индексации размера среднего дневного заработка в 2024 году; неполученный доход в размере ежегодной разовой материальной помощи, установленной для руководителей дошкольных образовательных учреждений города Апатиты на 2024 год; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-восстановить срок на обращение в суд по спору об увольнении и о неполной выплате заработной платы и иных выплат с января 2024 года(том 1 л.д. 5-10, 100-102, 218-219, том 2 л.д. 134).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что нарушение его прав заключается именно в избранном Управлением образования Администрации г.Апатиты способе его увольнения и последующими действиями по объявлению конкурса только на одну вакантную должность <.....> и по назначению именно <.....>. на данную должность, несмотря на то, что все указанные процедуры проведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством. 24.01.2025 ему стал очевидным факт нарушения его трудовых прав предстоящим увольнением, однако фактически нарушение его прав наступило только в дату приема <.....> на должность <.....>, о чем ему стало известно 07.04.2025. При этом, он не имел намерения участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности, хотя ему было известно, что <.....>. подала заявку на участие. Также указал, что постановление Администрации г.Апатиты №2387 от 29.12.2023 размещено в общем доступе не было и поскольку он не являлся работником МБДОУ №10 ему не было известно о повышении окладов с 01.01.2024. По вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в виде трехкратного среднего месячного заработка, считает, что расчет данных сумм, исходя из принципа справедливости, должен быть произведен из расчета среднего дневного заработка за период, предшествовавший его первому увольнению 01.11.2023, а также с учетом индексации на 7,9 процентов, т.е. исходя из суммы среднего дневного заработка <.....>. Не согласился с размером установленной и выплаченной премии в размере 20%, полагая, что для заведующих одного учреждения размер премии должен быть одинаковым. При нахождении на работе 23 и 24 декабря 2024 г. он знакомился с текущим положением дел в учреждении и забыл про заявление о выплате материальной помощи, а 28 декабря 2024 при ознакомлении с приказом для него это не являлось первоочередной задачей, хотя ему известно, что характер данной выплаты является заявительным. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновал неоднократностью и количеством допущенных со стороны ответчиков нарушений его трудовых прав, дискриминацией с их стороны и систематическим оставлением без работы.

Представитель ответчика Управления образования Администрации г.Апатиты в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указал, что в связи с неясностями при исполнении апелляционного определения от 11.12.2024, ответчик обратился в суд второй инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, поэтому поступивший от ФИО1 вместе с сообщением о нахождении на больничном исполнительный лист был 23.12.2024 ему возвращен. В этот же день истец без уведомления работодателя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в МБДОУ №10. Приказом от 28.12.2024 №77 л/с ФИО1 был восстановлен на работе в должности <.....> с 02.11.2023. По причине завершения 26.12.2024 финансового года пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за декабрь 2024 года были выплачены истцу несвоевременно(20.01.2025), в связи с чем 18.04.2025 начислена компенсация за задержку в размере <.....>. Исполнительный лист о взыскании в пользу истца присужденных денежных сумм поступил в УФК по Мурманской области 17.01.2025 и 24.01.2025 ФИО1 были перечислены денежные средства в полном объеме в соответствии с решением суда, поэтому считает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул в сумме <.....> и компенсации за задержку выплаты суммы морального вреда в размере <.....> не обосновано, так как в данной части судебный акт не обращен к немедленному исполнению. Также признает факт невыплаты истцу премии за 2024 год, в связи с чем приказом от 17.04.2025 №26 л/с установлена соответствующая премия в размере 20% должностного оклада, на основании чего также произведен перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, указанные выплаты произведены истцу 21.04.2025. При этом с доводами истца о необходимости выплаты премии по итогам 2024 года в размере суммы, начисленной <.....>. не согласны, поскольку данный вид материального стимулирования работников предоставляется на основании оценки критериев эффективности управленческой деятельности руководителей. Указывает, что на заседании Комиссии по рассмотрению критериев оценки эффективности 23.01.2025 была рассмотрена служебная записка ФИО1 с пояснениями о невозможности предоставления информации о выполнении критериев эффективности деятельности за 2024 год, в связи с чем просил установить надбавку стимулирующего характера по усмотрению комиссии. Решением комиссии указанный критерий установлен истцу 0 баллов, в связи с чем размер надбавки стимулирующего характера составил 10%. Также по итогам работы за 2023 год <.....>. была установлена данная надбавка в размере 40%, а ФИО1 – 10%, в связи с чем установление ФИО1 премии по итогам 2024 года в размере премии, установленной <.....> недопустимо и расценивается как дискриминация труда <.....> Дискриминации в отношении истца данными фактами не допускается, поскольку всем руководителям дошкольных образовательных учреждений установлены разные премии по результатам работы за 2024 год. Нарушения прав истца в связи с чего увольнением не допущено, поскольку при прекращении с ним трудового договора 27.01.2025 проведение процедуры сокращения штатной численности, предусмотренной законодательством не требовалось, так как исключение из штатного расписания второй должности заведующего не предполагалось. Одновременно с истцом от занимаемой должности была освобождена и <.....>. 30.01.2025 был объявлен конкурс на замещение одной вакантной должности <.....>, на вторую должность конкурс не объявляли. Указанное испытание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, истец в нем участия не принимал, победителем конкурса признана <.....> Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении, который в виду отсутствия уважительных причин его пропуска восстановлению не подлежит и исчисляется с даты, когда истец узнал о нарушении его прав, т.е. с 23.01.2025. С учетом изложенного, требование истца о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2025 не подлежит удовлетворению. Выплата при увольнении 27.01.2025 компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка рассчитана в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, которым предложенный истцом вариант расчета не предусмотрен. В действительности при восстановлении истца на работе после судебного решения ему был установлен оклад без учета произошедшего с 01.01.2024 повышения, поэтому требование истца в части взыскания неполученного дохода в сумме <.....> обоснованно. При этом, с учетом заявительного характера выплаты разовой материальной помощи и отсутствием соответствующего волеизъявления истца, заявленное им требование о взыскании материальной помощи не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагает подлежащим снижению до 5000 рублей, с учетом частичного признания иска и частичного восстановления нарушенных прав истца в ходе судебного разбирательства. Также указывает об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по спору о неполной выплате заработной платы и иных выплат с января 2024 года и заявил ходатайство о применении последствий пропуска данного срока. Дополнительно пояснил, что увольнение <.....> не преследовало цель увольнения именно истца, сокращение штатной численности заведующих в организации не проведено до настоящего времени. Признала исковые требования частично, возражала против отмены приказа №06-л/с от 23.01.2025, признания его увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула; не согласилась с иском в части взыскания компенсации за задержку выплаты присужденных решением суда сумм, в части суммы премии в размере равном премии другого <.....>, в части взыскания разницы между выплаченной компенсацией за неиспользованные дни отпуска и компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанной исходя из среднего дневного заработка в сумме <.....>, а также в части взыскания материальной помощи, и компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным.

Представитель соответчика МБДОУ №1 г.Апатиты ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что на основании приказа Управления образования Администрации г.Апатиты от 23.01.2025 №07-л/с трудовой договор с ней был расторгнут. Ознакомившись с размещенной на официальной сайте Администрации города Апатиты информацией об объявлении конкурса на замещение вакантной должности <.....>, ею было принято решение об участии в конкурсе, 10.03.2025 ею было получено уведомление о признании её победителем и на основании приказа Управления образования Администрации г.Апатиты от 02.04.2025 №23-л/с её назначили на данную должности, заключив трудовой договор сроком на 1 год. В части прекращения трудового договора с истцом, информацией не располагает. Поясняет, что в связи с завершением финансового года 26.12.2024, действительно заработная плата за декабрь была выплачена истцу несвоевременно 20.01.2025. Также указывает, что процедура сокращения штатной численности МБДОУ №10 г.Апатиты не проводилась, из штатного расписания вторая должность заведующего не исключена.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.05.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании неполученного дохода в связи с отсутствием индексации размера среднего дневного заработка за период с 01.01.2024 по 11.12.2024 прекращено на основании абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 15 декабря 2016 года по 1 ноября 2023 года работал в должности <.....>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Управление образования Администрации г. Апатиты является органом, исполняющим функции и полномочия учредителя подведомственного МБОУ № 49 г. Апатиты.

Постановлением администрации города Апатиты от 1 августа 2023 года № 1430 «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений» с 1 ноября 2023 года МБДОУ № 10 г. Апатиты реорганизовано в форме присоединения к нему МДБОУ № 49 г. Апатиты, Управлению образования поручено утвердить перечень мероприятий, необходимых для проведения реорганизации МБДОУ № 10 г. Апатиты(том 1 л.д.21-28, 33-40, 42-53, 153-154, 220-225, 233-243).

Приказом Управления образования Администрации г. Апатиты № 65-л/с от 26 октября 2023 года трудовой договор с истцом был прекращен 1 ноября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, МБДОУ № 10 г. Апатиты поручено выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет. Основанием для прекращения трудового договора послужило Постановление администрации города Апатиты от 1 августа 2023 года № 1430 «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений».

Не согласившись с указанными действиями работодателя, ФИО1 оспорил увольнение в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 11.12.2024 решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09.01.2024 отменено, признан незаконным приказ Управления образования Администрации г. Апатиты № 65-л/с от 26 октября 2023 года о прекращении с 1 ноября 2023 года трудового договора с <.....> ФИО1(по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с сокращением численности, ФИО1 восстановлен на работе в МБДОУ №49 в должности <.....> с 02 ноября 2023 г., с МБДОУ №10 г.Апатиты в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2023 по 11.12.2024 в размере <.....> и компенсация морального вреда в сумму 30000 рублей. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению(том 1 л.д. 112-143).

Во исполнение указанного судебного акта 28.12.2024 Управлением образования Администрации г.Апатиты издан приказ №77-л/с, которым приказ от 26.10.2023 №65-л/с «О прекращении трудового договора с <.....>» отменен, ФИО1 восстановлен на работе в МБДОУ №49 г.Апатиты в должности <.....> с 02.11.2023(том 1 л.д. 54).

Приказом МБДОУ №10 г.Апатиты от 28.12.2024 №130-О в штатное расписание введена дополнительная должность <.....>(том 1 л.д.146-147). Таким образом, с указанной даты в указанной организации имелись 2 ставки заведующего учреждением.

Приказом Управления образования Администрации г. Апатиты от 23.01.2025 №06-л/с действие трудового договора от 14.12.2017 №475 <.....> ФИО1 прекращено в связи с принятием учредителем, уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации(том 1 л.д. 56-58).

Кроме того, на основании приказа Управления образования Администрации г. Апатиты от 23.01.2025 №07-л/с, по аналогичным основаниям прекращено действие трудового договора с <.....>.(том 1 л.д. 150-152).

Вместе с тем, во исполнение приказа Управления образования Администрации г.Апатиты от 24.01.2025 №12-О был объявлен конкурс на замещение вакантной должности <.....>, о чем 30.01.2025 на официальном сайте Администрации г. Апатиты была размещена соответствующая информация. В период, установленный для приема заявок поступило 2 заявления на замещение вакантной должности от <.....>. и <.....>., которые были допущены к участию в конкурсе, по итогам которого победителем была признана <.....> большинством голосов, назначенная на указанную должность с 03.04.2025 (том 1 л.д. 75-85, том 2 л.д. 54).

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, решение о сокращении второй штатной единицы заведующего МБДОУ №10 в период с 27.01.2025 по настоящее время не принималось. Одна штатная единица <.....> данным учреждением является вакантной до настоящего времени(том 1 л.д. 146-149).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении с ним трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации заработной платы за вынужденный прогул с 28.01.2025 по дату восстановления на работе, не имеется, поскольку нарушения прав истца при прекращении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так, работодатель вправе не обосновывать мотивы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении <.....> (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Ответчик имел право на расторжение с руководителями трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса в любое время и независимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Поскольку действие трудового договора 27.01.2025 было прекращено с обоими <.....>, дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не допущено.

При этом, истец, которому достоверно было известно об объявлении конкурса на замещение вакантной должности <.....>, при наличии намерения осуществлять трудовую деятельность в указанной организации не был лишен возможности подать заявку на участие в конкурсе, чего им, в отличие от <.....>., сделано не было. Вопреки доводам истца, штатным расписанием МБДОУ №10 до настоящего времени предусмотрены 2 должности <.....>, сокращение численности штата не производилось, поэтому мнение истца о том, что фактически ответчиком процедура сокращения численности <.....> заменена процедурами увольнения двух работников, внесения изменений в штатное расписание и назначения на единственную оставшуюся ставку по той же должности одного из ранее уволенных работников, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что после увольнения <.....>. была награждена грамотой главы города, как <.....>, а также о том, что на сайтах ответчиков отсутствовала информация об увольнении <.....> и что Уставом МБДОУ №10 не предусмотрены 2 штатные единицы <.....> не являются основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо правовых норм и трудовых прав непосредственно истца.

Принимая решение в указанной части суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием по спору об увольнении, приходит к следующему мнению.

Как установлено судом, истец уволен 27.01.2025, следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истек 27.02.2025, тогда как с настоящим иском истец обратился 09.04.2025, т.е. по истечении установленного законом срока.

Указывая на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только 07.04.2025, ФИО1 полагает, что данный срок им не пропущен, вместе с тем ходатайствует о его восстановлении.

Оценивая указанные истцом обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, суд считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительных причин, поскольку о прекращении трудового договора с двумя заведующими учреждения истцу было достоверно известно в день увольнения, следовательно, и достоверно известно о последующей процедуре назначения руководителя организации в установленном порядке, тем более, что информация о конкурсе на замещение данной вакантной должности была размещена на официальном сайте администрации г.Апатиты 30.01.2025. При этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о предполагаемом нарушении его трудовых прав в связи с предстоящим увольнением ему стало известно 24.01.2025, он не собирался принимать участие в конкурсе на вакантную должность заведующего, т.е. намерения продолжать трудовую деятельность в МБДОУ №10 у него не имелось.

То обстоятельство, что по результатам конкурса победителем была признана именно <.....>. не свидетельствует о намерении ответчиков завуалировать процедуру увольнения истца, поскольку, как усматривается из протокола заседания конкурсной комиссии от 07.03.2025, решение в отношении двух претендентов не было единогласным.

На наличие иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок(в течение месяца после увольнения), истец не указывал, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, а мнение ФИО1 о том, что нарушение его прав было допущено в день назначения <.....> на должность, т.е. 03.04.2025, не основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование истца о взыскании неполученного дохода в размере <.....> в связи с отсутствием индексации должностного оклада истца при выплатах заработной платы за декабрь 2024 года и январь 2025 года является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, 28.12.2024 ему был установлен должностной оклад в размере <.....> рубля(том 1 л.д. 147).

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2023 №1027-ПП, Администрацией г.Апатиты 29.12.2023 было принято постановление №2387 «О повышении заработной платы работникам муниципальных учреждений в 2024 году», в соответствии с которым с 1 января 2024 произведено увеличение размеров окладов на 7,9 % работникам муниципальных учреждений с округлением в сторону увеличения, на основании которого постановлением Администрации г.Апатиты от 19.01.2024 №68 установлены должностные оклады руководителей муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений в повышенном размере(том 2 л.д. 20, 89).

Таким образом, начиная с 01.01.2024 должностной оклад заведующего МБДОУ №10 г.Апатиты должен был составлять <.....> рублей, а не <дата> рубля, как было установлено истцу.

Исходя из представленного истцом расчета, неполученный им доход в виде заработной платы за декабрь 2024 года и январь 2024 года, в связи с указанным обстоятельством, составил <.....>(без вычета подоходного налога).

Указанные обстоятельства и расчет ответчиками не оспариваются и подтверждаются представленным Управлением образования Администрации г.Апатиты отзывом, а также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании неполученного дохода в размере премии по итогам 2024 года, установленной <.....>., суд приходит к следующему мнению.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине(часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Ключевые показатели эффективности - это система оценки, основанная на соответствующих показателях, позволяющая организации определить достижение стратегических и тактических (операционных) целей.

Ключевые показатели эффективности могут быть качественными (в виде рейтинга, баллов и т.п.) либо количественными (в виде производительности, затрат, конкретного результата деятельности и др.). Соответственно, ключевые показатели эффективности должны быть счетными для объективности и сравнения данных.

Постановлением Администрации г.Апатиты от 28.04.2017 утверждено Положение о стимулировании руководителей бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города апатиты, с учетом критериев эффективности деятельности учреждений(далее-Положение о стимулировании руководителей), пунктом 1.2. которого установлено, что стимулирование руководителей муниципальных учреждений осуществляется в виде выплат стимулирующих доплаты и надбавки, а также премии.

Премия за основные результаты работы за год устанавливается в размере до 200% должностного оклада. Основным условием для её выплаты является: успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения. При установлении премии по итогам года учитывается положительная динамика достигнутых показателей деятельности учреждения по сравнению с предыдущим годом. Выплата премии осуществляется в декабре текущего года и производится за отработанное время (пункты 3.1-3.3 Положения о стимулировании руководителей в редакции от 27.01.2020).

Условия, при которых премия за основные результаты работы за год не устанавливается, Положением о стимулировании руководителей в действующей редакции, не предусмотрены.

В приложении к указанному Положению о стимулировании руководителей определены показатели эффективности(критерии) деятельности руководителей муниципальных дошкольных образовательных организаций(том 1 л.д.175-215).

Приказом Управления образования Администрации города Апатиты от 23.12.2024 №73 л/с определены размеры премий за основные результаты работы за 2024 год <.....>, в том числе, муниципальных бюджетных дошкольных учреждений, которые установлены в разных размерах от 26968 рублей до <.....> рублей. Сведения о премировании истца в указанном приказе отсутствуют(том 1 л.д. 89).

Таким образом доводы истца о нарушении его прав в связи с невыплатой премии за основные результаты работы за 2024 год, являются обоснованными.

Вместе с тем, приказом ответчика от 17.04.2025 истцу установлена премия за 2024 год в размере 20% должностного оклада, заведующему МБДОУ №10 приказано произвести ФИО1 перерасчет компенсации при увольнении(выходное пособие), перерасчет компенсации дней отпуска при увольнении, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы(том 1 л.д. 88). Размер указанной премии составил <.....>(без вычета подоходного налога), соответственно <.....> были выплачены(том 2 л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, поэтому только работодателю принадлежит право оценивать вклад работника в деятельность общества и размер его поощрения, суд считает, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствующим о дискриминации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца неполученного дохода в размере премии по итогам 2024 года, установленной <.....>., не имеется, поскольку правом оценки результатов деятельности руководителей МБДОУ №10 наделено Управление образования Администрации г.Апатиты, дифференцированный подход к установлению размера спорной выплаты предусмотрен Положением о стимулировании руководителей, утвержденным органом исполнительной власти города в установленном порядке, в связи с чем размер премии за основные результаты работы за 2024 год, установленный истцу ответчиком в размере 20% должностного оклада не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при расчете и выплате премии не было учтено, что должностной оклад истца с момента восстановления его на работе должен был быть установлен в сумме <.....> рублей, а не <.....> рубля. При таких обстоятельствах, размер премии за основные результаты работы за 2024 год, определенный истцу ответчиком в размере 20% должностного оклада, составляет <.....>(без вычета подоходного налога).

С учетом того, что, получив указанную премию в начисленном размере <.....>, ФИО1 от исковых требований в данной части не отказался, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в сумме <.....>(без вычета подоходного налога), однако в связи с фактическим частичным исполнением считает необходимым решение суда в части взыскания премии в размере <.....>(без вычета подоходного налога) к исполнению не обращать(том 2 л.д.116).

Требование истца о взыскании неполученного дохода в размере разницы между выплаченными денежной компенсацией за неиспользованные дни отпуска и компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка и указанными выплатами, рассчитанными исходя из среднего дневного заработка за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере <.....>, с учетом индексации на 7,9 процентов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"(далее-Положение №922).

В соответствии с пунктом 4 Положения №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации,

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения №922).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно пункту 10 Положения N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2); количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3).

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 27.01.2025 ему были выплачены компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованные дни отпуска, исходя из размера среднего дневного заработка за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 суммы которых определены за фактически отработанные в декабре 2024 г. 6 календарных дней для расчета выходного пособия и за 11 календарных дней(включая период нетрудоспособности) для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, среднедневной заработок для оплаты неиспользованного отпуска и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка определен в размере <.....> без учета начисленной в апреле 2025 года премии по итогам работы за 2024 год, а среднедневной заработок, с учетом выплаченной премии рассчитан в сумме <.....>(том 1 л.д. 68-73).

В ходе производства по делу истцу было доплачено <.....> компенсации за неиспользованный отпуск и <.....> компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанные суммы получены истцом 22.04.2025(том 2 л.д. 40-41,48-51, 67-70).

При этом, в период с 01.11.2023 по 11.12.2024 истец фактически трудовую деятельность не осуществлял в связи с увольнением, с 12.12.2024 по 20.12.2024 находился на листке нетрудоспособности, с 23.12.2024 фактически приступил к исполнению служебных обязанностей после вступления в законную силу судебного акта о его восстановлении на работе.

Период вынужденного прогула в силу п. 5 Положения №922 подлежит исключению из расчетного периода при расчете спорных выплат. Кроме того, при расчете выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка также исключается и период временной нетрудоспособности.

Поскольку ФИО1 не получал заработную плату в период вынужденного прогула, который вошел в расчетный период, после восстановления на работе был временно нетрудоспособен, расчет среднедневного заработка за 11 дней работы – для определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск и расчет среднедневного заработка за 6 календарных дней при определении суммы выходного пособия, с учетом указанных выше периодов, является неверным.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, в силу п. 6 Положения №922 необходимо учитывать предшествующий период, поскольку при исключении из расчета периода вынужденного прогула и периода временной нетрудоспособности расчетный период составляет менее 12 месяцев.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчетным периодом для исчисления среднедневного заработка является период работы истца с 01.11.2022 по 31.10.2023, т.е. фактический период трудовой деятельности до увольнения 02.11.2023.

Исходя из представленных ответчиками сведений, средний дневной заработок истца за данный период составлял <.....>, следовательно, размер компенсации при увольнении составляет <.....>, а размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <.....>, из расчета среднего дневного заработка в сумме <.....>.

При этом, истцу без вычета подоходного налога и алиментов было начислено <.....> выходного пособия(<.....> +<.....>) и <.....> компенсации за неиспользованный отпуск(<.....>+<.....>), следовательно, неполученными остаются следующие суммы <.....> - компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка(без вычета подоходного налога) и <.....> - компенсации за неиспользованный отпуск(без вычета подоходного налога), которые подлежат взысканию с ответчика. Требование истца в данной части является обоснованным(том 1 л.д. 15,74, том 2 л.д. 95, 96, 124-127).

При этом, оснований для расчета указанных выплат, исходя из размера среднего дневного заработка в сумме <.....> с учетом индексации на 7,9 процентов, не имеется, поскольку действующим законодательством установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, который не предусматривает предложенный истцом вариант расчета.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в сумме <.....>, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определениями от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Факт задержки выплаты истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2024 года установлен в судебном заседании, признается стороной ответчика, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку указанных выплат в общей сумме 773 рубля 32 копейки подлежит удовлетворению. Однако, с учетом добровольного исполнения данного требования и перечисления ФИО1 указанной суммы, решение суда обращению к исполнению в данной части не подлежит(том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 42, 52,53,56, 71,72).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вытекает из трудовых правоотношений, установленного судебным решением нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении работника, мера ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения в виде процентов за задержку выплаты присужденной компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул также подлежит исчислению, исходя из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом истца в указанной части, считает его арифметически верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 13.12.2024 по 24.01.2025 в размере <.....>(<.....>+<.....>).

Доводы представителя ответчика о том, что в указанной части решение не было обращено к немедленному исполнению, следовательно, проценты взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 210-212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению обращаются решения судов до их вступления в законную силу, тогда как принятием судебного акта судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции вступает в законную силу, следовательно, подлежит исполнению.

Требование ФИО1 о взыскании неполученного дохода в размере ежегодной разовой материальной помощи, установленной для руководителей дошкольных образовательных учреждений города Апатиты на 2024 год, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.Апатиты от 23.03.2009 №206 утверждено Положение о мерах социальной поддержки педагогических работников и руководителей муниципальных организаций города Апатиты, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с пунктом 2.3 которого ежегодно к профессиональному празднику «День учителя» педагогическим работникам и руководителям муниципальных образовательных организаций выплачивается разовая материальная помощь, размер которой устанавливается на очередной календарный год постановлением Администрации города Апатиты. Выплата разовой материальной помощи производится по заявлению. В случае необходимости по заявлению материальная помощь может быть выплачена в любом месяце года. На разовую материальную помощь районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера не начисляются(том 2 л.д. 23-24).

Постановлением Администрации города Апатиты от 26.12.2023 №2314 установлен размер разовой материальной помощи указанным выше работникам в размере 50% должностного оклада, но не более <.....> рублей(том 2 л.д. 19).

Таким образом, с учетом оклада, который должен был быть установлен истцу на момент восстановления на работе <.....> рублей, размер разовой материальной помощи в 2024 году <.....> составил <.....> рублей.

Вместе с тем, истец, которому достоверно было известно 11.12.2024 о принятии судебного решения о его восстановлении на работе, фактически приступив к исполнению обязанностей 23.12.2024, находясь на рабочем месте также 24.12.2024, ознакомленный с приказом об отмене приказа об увольнении 28.12.2024, с заявлением о выплате разовой материальной помощи не обратился, хотя знал о том, что она осуществляется на основании заявления. В связи с чем доводы истца о том, что он не имел возможности получить данную выплату по вине ответчика в связи с фактическим восстановлением на работе 28.12.2024, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом заявительного характера спорной выплаты, оснований для взыскания в пользу истца разовой материальной помощи в размере 4000 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установленный судом факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате в установленные сроки присужденных судом сумм, заработной платы и иных сумм в полном объеме, а также в занижении оклада истца при его восстановлении на работе, свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, количество и характер допущенных стороной ответчиков нарушений трудовых прав истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере 15000 рублей.

Таким образом, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №10 г.Апатиты, как с непосредственного работодателя истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

-неполученный доход в размере <.....>(без вычета подоходного налога) в связи с отсутствием индексации должностного оклада истца при выплатах заработной платы за декабрь 2024 года и январь 2025 года;

-премия за основные результаты работы за 2024 год в размере <.....>(без вычета подоходного налога), решение суда в части взыскания данной премии в сумме <.....>(без вычета подоходного налога) обращению к исполнению не подлежит;

-неполученный доход в размере разницы между выплаченными денежной компенсацией за неиспользованные дни отпуска и компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка и указанными выплатами, рассчитанными, исходя из расчетного периода с 01.11.2022 по 31.10.2023, в сумме <.....> компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка(без вычета подоходного налога) и <.....> компенсации за неиспользованный отпуск(без вычета подоходного налога);

-компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в сумме <.....>, решение суда в части взыскания указанной компенсации в размере в общей сумме <.....> обращению к исполнению не подлежит;

-компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом с указанных сумм суд самостоятельно удержание налога на доходы физических лиц не производит, поскольку в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не праве удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №10 г.Апатиты в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11234 рубля (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 8234 рубля за требование имущественного характера в общей сумме <.....>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к Управлению образования Администрации г.Апатиты (ИНН <***> ОГРН <***>) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №10 г.Апатиты (ИНН <***> ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного дохода, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №10 г.Апатиты в пользу ФИО1 неполученный доход в размере 5899 рублей 53 копейки, премию за основные результаты работы за 2024 год в размере <.....>, неполученный доход в сумме <.....>, неполученный доход в сумме <.....>, без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №10 г.Апатиты в пользу ФИО1 премии в сумме <.....>(без учета налога на доходы физических лиц), компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в общей сумме <.....>, к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №10 г.Апатиты отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования Администрации г.Апатиты отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №10 г.Апатиты государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша