Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.
с участием прокурора Куртамышского района Курганской области Домрачевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 25 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., обосновывая свои требования тем, что приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 06.06.2017 он оправдан по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию. За незаконное привлечение к уголовной ответственности, просит взыскать с государства компенсацию морального вреда.
Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление по <адрес>.
Представитель третьего лица Следственного управления по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в размере 1 000 000 руб., однако характер физических и нравственных страданий им не подтвержден; ФИО1 не представил доказательств о причинении ему морального вреда, а именно, в чем он был ущемлен, какие ему нравственные и физические страдания были причинены. ФИО1 был задержан 26.12.2016; в отношении него 28.12.2016 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации; 06.02.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно уголовное дело по факту покушения на убийство по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ст.105 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ было возбуждено 26.04.2017, когда он уже находился под стражей; указанные дела объединены в одно производство 26.04.2017; ФИО1 предъявлено обвинение не только по ч.2 ст.162 УК РФ, но и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, пп. «ж», «з», «к» ч.2. ст.105 УК РФ; 02.05.2017 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>; волокиты по данному уголовному делу не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана за совершение преступлений, по которым он признан виновным и осужден к лишению свободы. Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 23.03.2017 срок содержания под стражей истцу был продлен до 25.05.2017, то есть до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст.162 УК РФ. Мера пресечения заключения под стражу не является незаконной, поэтому у истца не возникло права на возмещение вреда в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении него. Просит суд установить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Курганской области по доверенности Домрачева М.А. исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению. Просит иск удовлетворить на сумму 10 000 руб., так как при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в том числе продолжительность судопроизводства, требования разумности и справедливости. В отношении ФИО1 было возбуждено несколько уголовных дел, которые были объединены в одно производство. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.3, а не в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, которое было возбуждено позже. Истцом не представлены доказательства тяжести несения им физических и нравственных страданий, которые ФИО1 оцениваются в размере один миллион рублей. Данных о нарушении в ходе расследования, рассмотрения дела в суде процессуальных прав истца, в том числе длительностью предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., являются явно завышенными и необоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Для возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности учитывая фактические обстоятельства, достаточно 10 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д 32).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, так как считает его требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей необоснованными и явно завышенными, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Истцу следует документально доказать обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, являющихся следствием неправомерных действий должностных лиц, путем представления в судебное заседание различных медицинских документов.
Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу положений статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснений пунктов 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ; 27.12.2016 по указанной статье он привлечен в качестве обвиняемого; 26.12.2016 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ и 28.12.2016 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21.02.2017 и 23.03.2017 была продлена; 23.03.2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ; 26.04.2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (л.д 60-75).
Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 06.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Установлены следующие ограничения -не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислен с 06.06.2017. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.12.2016 по 05.06.2017 (л.д. 12-22).
Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в порядке главы 18 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17.08.2017 приговор Куртамышского районного суда от 06.06.2017 изменен. В части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор оставлен без изменения (л.д. 23-27).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что постановление судом приговора в части оправдания ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ никак не повлияло на изменение процессуального статуса обвиняемого, поскольку уголовное преследование по части 2 статьи 162 УК РФ в отношении ФИО1 происходило одновременно с уголовным преследованием по особо тяжким статьям ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 и ч.3 ст.30, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в рамках одного уголовного дела. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, а не в связи с привлечением его к уголовной ответственности по части 2 статьи 162 УК РФ. Длительного уголовного преследования по указанной выше статье не установлено. Противоправных действий в отношении ФИО1 не применялось, все его права и свободы были соблюдены. Оправдание ФИО1 по уголовному делу в части незаконно вмененной статьи не повлияло ни на вид избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни на вид уголовного наказания. Приговором суда от 06.06.2017 он был признан виновным в совершении других преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ и ему было назначено реальное лишение свободы с зачетом периода содержания под стражей до суда.
Судом также учитывается степень нравственных переживаний истца, которые кроме факта незаконного вменения ему тяжкого преступления ничем не подтверждены. Несмотря на прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч.2 ст.162 УК РФ в части, он признан виновным в совершении еще двух более тяжких преступлений, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в исковом заявлении ссылается только на незаконное привлечение его к уголовной ответственности и не указывает конкретно в чем заключается причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей (л.д 4).
К исковому заявлению ФИО1 приложено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в его пользу за незаконное привлечение к уголовной ответственности, с которым он обращался к мировому судье, и которое ему было возращено в связи с неподсудностью мировому судье. В указанном заявлении в обоснование иска ссылается на то, что испугался, когда узнал, что его обвиняют еще в совершении разбоя, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как предполагал, что за данное преступление мера наказания будет увеличена с 15 лет до 20 лет. Из-за того, что он длительное время не увидит своих отца и племянников потерял смысл жизни, хотел совершить самоубийство (л.д 8). Вышеуказанные обстоятельства истцом ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, которому причинен вред в результате незаконного уголовного преследования исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Судья Е.Н.Олейникова