Решение по делу № 2-3992/2023 от 07.08.2023 - о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов.

Гр. дело № 2-3992/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004480-06

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, участвующего в деле на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что 12.02.2023 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля № ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО №.

15.02.2023 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №.

Согласно информации «Почты России», заявление с приложенными документами получено акционерным обществом «МАКС» 16.02.2023.

Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства № и 06.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 226 600,00 руб. с учетом износа.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, 15.03.2023 ФИО4 обратилась в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.04.2023 ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2023 постановлено: «взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 400,00 руб.».

15.05.2023 ответчиком в пользу истца была перечислено страховое возмещение в размере 173 400,00 руб.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 116 178,00 руб. за период с 10.03.2023 по 15.05.2023; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; судебные расходы в сумме 17 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 520,00 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Из возражений на исковое заявление, следует, что в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации № (л.д. 12, 69), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО4

12.02.2023 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 12.02.2023 (л.д. 72 - 73).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу ФИО4 были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 12.02.2023 (л.д. 72 - 73).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО № Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 12.02.2023 (л.д. 72 - 73) и подтверждается страховым полисом XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67).

16.02.2023 истец обратился к ответчику акционерному обществу «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 66).

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 16.02.2023, истец ФИО4 просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на территории г. Воронежа.

17.02.2023 акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем был составлен акт осмотра № УП-575831 (л.д. 77 - 79).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 22.02.2023 № УП-575831 (л.д. 80 - 93), выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 400 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 226 600,00 руб.

Согласно списку СТОА, опубликованному на официальном сайте акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в сети «Интернет» по адресу: https://www.makc.ru, у акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СТОА ООО «ИмперияАвто», расположенной по адресу: <адрес>Б, осуществляющей восстановительный ремонт легковых транспортных средств иностранного производства.

22.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» уведомило акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» о невозможности произвести ремонт в рамках направления № УП-575831 автомобиля марки № в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, что следует из акта общества с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» о невозможности осуществить ремонт от 22.02.2023 (л.д. 65).

06.03.2023 акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату истцу ФИО4 страхового возмещения в размере 226 600,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 06.03.2023 (л.д. 94) и сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 16.02.2023 ФИО4 просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной на территории г. Воронежа Воронежской области (регион места ДТП), то изменение формы возмещения акционерным обществом «МАКС» с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме, кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ИмперияАвто».

Истец, полагая выплату страхового возмещения необоснованно заниженной, 16.03.2023, что подтверждается отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 17 - 19, 95 - 97), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассмотрев представленное истцом заявление, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», письмом от 24.03.2023 № А-34-2-3/5187 (л.д. 98) сообщило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 28.04.2023 (л.д. 20 - 35), с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173 400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

15.05.2023 акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» произвело доплату истцу ФИО4 страхового возмещения в размере 173 400,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 15.05.2023 (л.д. 52) и сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 116 178,00 руб. за период с 10.03.2023 по 15.05.2023.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа - 400 000,00 руб.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 09.03.2023, а неустойка подлежит начислению с 10.03.2023.

15.05.2023 акционерное общество «МАКС» произвело выплату истцу ФИО4 страхового возмещения в размере 173 400,00 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты на сумму 173 400,00 руб. подлежит начислению за период с 10.03.2023 по 15.05.2023 (66 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащей выплате за период с 10.03.2022 по 15.05.2023 составил 114 444,00 руб., из расчета: (173 400,00 руб. х 1%) х 66 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 114 444,00 руб.

Принимая во внимание положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку страховой выплаты не может превышать 400 000,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты с 114 444,00 руб. до 50 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 17 000,00 руб., из которой: 1 500,00 руб. – консультация по составлению заявления в стандартной форме, 1 500,00 руб. – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, 7 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – участие представителя в каждом судебном заседании.

В материалах гражданского дела имеются: договор об оказании юридической помощи № В1503-23 от 15.03.2023 (л.д. 54 - 55). За консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия) истцом оплачено 1 500,00 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному истцом оплачено 1 500,00 руб., за составление искового заявления истцом оплачено 7 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании истцом оплачено 7 000,00 руб.

Факт несения расходов на общую сумму: 1 500,00 руб. + 1 500,00 руб. + 7 000,00 руб. + 7 000,00 руб. = 17 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 53).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ч. 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи истцу судом установлено. Ответчиком же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что стоимость услуг представителя по доверенности за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия) (л.д. 95 - 97) в размере 1 500,00 руб. и стоимость услуг представителя по доверенности за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку несение указанных расходов не является обязательным, ввиду того факта, что на сайте как финансовой организации так и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размещена форма указанного заявления, заполнение которой не требует каких – либо специальных познаний в области юриспруденции.

Суд полагает, что стоимость услуг представителя по доверенности за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 4 000,00 руб.

По мнению суда, стоимость услуг представителя по доверенности за представление интересов в судебном заседании в размере 7 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 6 000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, имевших место 07.08.2023, находит разумным требование истца ФИО4 о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 10 000,00 руб.

Суд, при рассмотрении заявления истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела и фактически затраченное время.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 520,00 руб. состоят из почтовых расходов в размере 115,50 руб. – за направление искового заявления в суд (л.д. 60), 80,50 руб. – за направление искового заявления ответчику (л.д. 40), 324,00 руб. – за направление ответчику первоначального комплекта документов (л.д. 56 - 58).

На основании изложенного, в силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 520,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 40, 56 - 58, 60).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (50 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 2 000,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 61 520 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 11.08.2023