Судья Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2022-007104-82

Дело № 33-11493/2023

Дело № 2-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Суворовское» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, по апелляционной жалобе ООО «Суворовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Суворовское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.02.2021 в местах общего пользования нежилыми помещениями (общий коридор) произошел порыв трубы ГВС, в результате чего нежилые помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказались затоплены горячей водой, в результате затопления имуществу, принадлежащему истцам, причинен ущерб. Согласно экспертным заключениям размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 50, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 50 358 рублей; нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 148 690 рублей; нежилого помещения № 43, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 168 213 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «Суворовское» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 192 918 рублей; взыскать с ООО УК «Суворовское» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного бытовому имуществу, пострадавшему от залива нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 43, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 91 679 рублей; взыскать с ООО УК «Суворовское» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Суворовское» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного бытовому имуществу, пострадавшему от залива нежилых помещений, в размере 91 679 руб., расходы на досудебное заключение в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950,37 руб; в ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, 192 918 руб., штраф в размере 96 459 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Суворовское» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование заявитель ссылается на то, что не было оснований для взыскания ущерба, размер которого определен на дату экспертного исследования, оспаривает вывод суда о том, что управляющая компания имела возможность возместить причиненный ущерб добровольно, так как истцы произвели собственную оценку причиненного ущерба, но с данным требованием в управляющую компанию не обращались. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, не учтя цели использования нежилых помещений. Поскольку в основу решения суда были положены выводы судебной экспертизы, требование истцов о взыскании судебных расходов на досудебное заключение удовлетворению также не подлежит, по мнению апеллянта.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Суворовское», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А-вых, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности нежилые помещения: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,7 кв.м; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,7 кв.м; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,0 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела.

На основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениям от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, указанные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ИП ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «Суворовское».

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела фотографий и актов (том № 2 л.д. 29-32) следует, что 17.02.2021 и 08.07.2021 нежилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были залиты горячей водой в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения в месте, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт повреждения отделки помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также расположенного в них движимого имущества по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Суворовское» не оспаривался.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 151/21/1, № 151/21/2 и № 151/21/3 от 19.04.2021, согласно которым размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 50 358 рублей; нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 148 690 рублей; нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 168 213 рублей.

В ходе рассмотрения дел судом определением от 20.12.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № 20897/01-23 от 10.02.2023 в ходе проведенных исследований экспертами установлено, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате залития, по состоянию на дату проведении экспертизы, составляет: 284 597 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 192 918 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 91 679 руб.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате залития, по состоянию на дату залития 17.02.2021 (I квартал 2021 г.), составляет 211 888 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 135 805 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 76 083 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что залитие нежилых помещений истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответчик ООО «Суворовское», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб в размере, определенном экспертным заключением на момент проведения исследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Суд также указал на то, что размер возмещения ущерба, рассчитанный по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, а не на момент залития, соответствует положениям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд учел, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта относительно размера ущерба, причиненного залитием нежилых помещений и имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы с досудебными требованиями возместить причиненный ущерб к ответчику не обращались, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для данной категории дела не является обязательным. Данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении по сути обоснованных требований. При этом следует учесть, что ООО «Суворовское» до подачи иска в суд знало о возникновении залития согласно представленным в дело актам, факт залития по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не оспаривало, оценку ущерба не производило, на протяжении периода времени рассмотрения дела в суде со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение требований стороны истцов, не принимало.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы жалобы о необоснованном взыскании судом при разрешении данного спора в силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 38 000 руб. в силу следующего.

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения его собственник передал в пользование дочери для осуществления предпринимательской деятельности, то есть не использует в личных нуждах.

Таким образом, в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суждения и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Суворовское» штрафа в пользу ФИО1, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, следует признать не основанными на Законе, и в данной части решение подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате досудебного исследования не являются мерой ответственности, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки, со ссылкой на то, что данные расходы не являлись необходимыми, так как размер ущерба был произведен на основании судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные стороной истца расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Суворовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.