Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. №22-2923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого К.Е.К. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката С.М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года, которым

К.Е.К., родившемуся (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до Дата изъята включительно

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Е.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята К.Е.К. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от Дата изъята К.Е.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята , срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» С.Е.П. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Е.К. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К.Р.К. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Е.К. со ссылкой на абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только на первоначальном этапе расследования.

Указывает, что при расследовании дела допущена волокита, поскольку дело возбуждено Дата изъята , срок по нему продлён на 24 месяца, в судебном заседании следователь указала, что за 24 месяца окончить расследование не получится.

Отмечает, что он привлекается по аналогичному делу в <адрес изъят>, где ему была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которую он не нарушал.

Обращает внимание, что имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, является самозанятым, имеет регистрацию на территории РФ. Также указывает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 не предпринималось мер государственной защиты.

Кроме того, в ходе судебного заседания К.Е.К. указывал, что готов привести жену и детей в г. Иркутск, от следствия не скрывался, что подтверждается протоколами следственных действий на территории г. Перми и его явкой для получения повесток.

Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Е.К., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.

Участие обвиняемого во всех проводимых по делу следственных действиях уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, также как следует из ходатайства следователя, по делу необходимо провести ряд иных следственных мероприятий, где обвиняемый К.Е.К. не участвует.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К.Е.К. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления К.Е.К. срока содержания под стражей.

Указание в жалобе о том, что по аналогичному делу в <адрес изъят> в отношении К.Е.К. избрана более мягкая мера пресечения не может влиять на выводы суда по рассматриваемому материалу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К.Е.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания К.Е.К. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции были оценены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые отражены в жалобе. Однако наряду с исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.К. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года в отношении К.Е.К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.Е.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин