31RS0020-01-2022-003793-76 № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «РеалТоргСтрой» - адвоката Тащян В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Волгиной О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

в отсутствие третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеалТоргСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеалТоргСтрой» (ООО «РТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в декабре 2021 года ООО «РеалТоргСтрой» ФИО1 был передан следующий товар: минеральная плита Izovol № упаковки; Пеноплекс Т-15 (№. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № Кроношпан Россия (№ - 100 шт.; № Кроношпан Россия №.; Пеноплекс № №. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); Йошкар (металл/метал) 3 петли (№) - 4 шт. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № Кроношпан Россия (№. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывают, что плата за товар от ФИО1 не поступила. Поскольку ответчиком реализован весь товар, полученный от ООО «РТС», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 603 029, 84 рублей. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать в их пользу с ФИО1 компенсацию стоимости товара в размере 603 029 рублей 84 копейки, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 348 рублей.

Представитель истца ООО «РеалТоргСтрой» - адвоката Тащян В.В., полностью поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Волгина О.В. возражают против заявленных требований. Ответчик ФИО1 пояснил, что как физическое лицо занимается строительными работами по найму, по просьбе заказчиков осуществляет закупку строительных товаров. В 2021 году он познакомился с ФИО3, которая пообещала продать строительные товары по более низкой цене. Он оплачивал денежные средства ФИО3, по ее указанию приезжал в магазин «Терем», называл свою фамилию, говорил, что он от ФИО5, менеджер проверяла факт оплаты товара, выдала ему расходные ордера на товар, по которым он на складе магазина «Терем» получал товар, расписывался в расходных ордерах. Не отрицает факт того, что по заявленным истцом расходным ордерам он товар, указанного в уточненном иске наименования, получал. Ссылается, что приобретенный товар он израсходовал при строительстве домов своим заказчикам. Утверждает, что оснований взыскания с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку он полностью произвел оплату приобретенного товара.

Представитель ответчика адвокат Волгина О.В. указывает на то, что товар истцом ответчику был передан в отсутствие сделки и вины ФИО1 Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имелось, о чем истец знал. Обращает внимание суда на то, что у истца отсутствуют убытки, связанные с передачей ответчику заявленного в иске товара.

Третье лицо ФИО3 возражает против заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 полностью произвел оплату товара, который он забирал со склада магазина «Терем», передав ей денежные средства за него. Пояснила, что знакомая ей ФИО4 предложила за вознаграждение найти покупателя строительных материалов за наличные денежные средства, после чего согласовать с менеджерами строительных магазинов приобретение ассортимента товара, получить счет на оплату, который передать ей. После зачисления денежных средств от организаций на счет магазина, забрать в магазине товар, который отдать покупателю за наличные денежные средства, а деньги передать ей. В декабре она от ФИО1 получила заказ на строительные материалы на сумму 900 000 рублей. В магазине «Терем» она с менеджером ООО «РТС» ФИО6 согласовала ассортимент товара, последняя ей дала счета на оплату. Денежные средства за необходимый товар были оплачены в безналичном порядке от имени ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс» также в общей сумме около 900 000 рублей. ФИО1 отдал ей деньги за товар в полном объеме, о чем она ему составила расписку, забрал строительный материал со склада магазина «Терем». Затем ФИО6 передала ей договора на поставку и универсально-передаточные акты (УПД) на отгруженный товар. Она наличные денежные средства, полученные от ФИО1, через курьера передала ФИО4, получив свое вознаграждение. Позже ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс» требуют возврата денежных средств, в виду того, что товар им не отгружен. После данных событий, между ООО «РТС» и ООО «Бест» был заключен договор поставки на спорный товар и подписан УПД. А она с ООО «РеалТоргСтрой» заключила договор поручительства за ООО «Бест». Утверждает, что об этой схеме приобретения и оплаты своего товара руководство ООО «РТС» знало.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «РеалТоргСтрой» являются торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Судом установлено, что у истца имелся на реализации следующий товар: минеральная плита Izovol № Пеноплекс № Кроношпан Россия, № Кроношпан Россия, Пеноплекс № Йошкар (металл/метал) 3 петли №., Кроношпан Россия № Данные обстоятельства ответной стороной не оспариваются и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик не отрицает, что на складе магазина «Терем» ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру ООО «РеалТоргСтрой» № он получил минеральную плиту Izovol № № – 174 упаковки; Пеноплекс Т-15 №.; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру ООО «РеалТоргСтрой» №ЦБ-103629 получил OSB-3 12 мм. 2440х1220/72 Кроношпан Россия (11166590) - 100 шт.; OSB-3 9 мм. 2440х1220/96 Кроношпан Россия (11166798) - 287 шт.; Пеноплекс Т-15 № -105 шт.; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру ООО «РеалТоргСтрой» №ЦБ-104380 получил Йошкар (металл/метал) 3 петли (96 см. пр.11138910) - 4 шт.; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру ООО «РеалТоргСтрой» № получил OSB-3 9 мм. 2440х1220/96 шт. Кроношпан Россия (11166798) - 113 шт.

Ответчик указывает, что денежные средства за данный товар он полностью отдал ФИО3, товар получил на складе магазина «Терем» по расходным ордерам ООО «РеалТоргСтрой». Сотрудник данной организации убедился о том, что оплата за этот товар полностью произведена. На то, что данные расходные кассовые ордера оформлены на ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс» он внимание не обратил. Каких-либо доверенностей от этих организаций у него не имелось и об этом, сотрудники ООО «РеалТоргСтрой», которые производили отгрузку ему товара, не спрашивали.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена менеджер ООО «Терем» и ООО «РеалТоргСтрой» ФИО9, которая показала, что она более 10 лет знала ФИО3 и ей доверяла. В декабре 2021 года к ней обратилась ФИО3, они согласовали перечень товара, в ООО «РеалТоргСтрой» поступили денежные средства от ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс». ФИО3 с ФИО1 приехала забрала товар, сказав, что доверенности от обществ она подвезет позже. В расходных кассовых ордерах расписался ФИО1, у которого доверенностей тоже не имелось. Позже от этих трех обществ поступили претензии о возврате денежных средств, поскольку товар ими на сумму внесенных в счет оплаты товара денежных средств, не получен. До настоящего времени денежные средства, оплаченные ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс», последним со стороны ООО «РиалТоргСтрой» не возвращены.

Не доверять показаниям указанного свидетеля в указанной части оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3

Судом в ходе рассмотрения данного дела был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного материала, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «РиалТоргСтрой» ФИО7 поступило заявление по факту возможных мошеннических действий, связанных с неисполнением договорных обязательств неустановленными лицами на сумму 902 780,56 рублей.

Из объяснений ФИО7 следует, что между ООО «РТС» и ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс» были согласованы условия договоров поставки, общества предоставили ФИО6 заявки, бухгалтерия им выставила счета на оплату, от обществ поступили сведения по оплате на общую сумму 902 780,56 рублей. Затем 13 и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица получили товар, о чем были подписаны расходные ордера, но доверенности отсутствуют. В январе 2022 года в ООО «РТС» поступили претензии от ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс» по факту невыполнения ООО «РТС» обязательств по поставке товара. В настоящий момент ООО «РТС» ущерб не причинен.

Факт заключения договоров поставки между ООО «РТС» и ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс» и факт оплаты ими товара в ООО «РТС» подтверждается договорами поставки №, 91, 90 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 035 рублей от ООО «Барс»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 745 рублей от ООО «Кристалл», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 356 000 рублей от ООО «НордМикс».

Из объяснений ФИО9, имеющиеся в материалах проверки, следует, что товар, за который денежные средства в общей сумме 902 780,56 рублей, были оплачены ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс», получали ФИО3 с ФИО10, которые по факту к этим организациям официально никакого отношения не имели, что происходило и ранее и проблем с этим не было. Указывает, что между ней и ФИО3 сложилась практика подписания документов, связанных с отпуском товара после его фактической передачи. Также имели место случаи, когда ФИО3 получала товар от лица организаций. После обращения в ООО «РТС» с претензиями ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс», ФИО3 пришла к ней с подписанными УПД на общую сумму 902 780,56 рублей, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «БЕСТ» и пояснила, что после подписания документов, от данной организации поступят денежные средства, за счет которых можно будет расплатиться с ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс». Но денежные средства от ООО «БЕСТ», кроме суммы 2 780 рублей, не поступили. ООО «РТС» в адрес ООО «БЕСТ» было выставлено требование об оплате. Так как денежные средства от ООО «БЕСТ» не поступили между ООО «РТС» и ФИО3 был подписан договор поручительства.

Объяснения ФИО3 согласуются с ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, что она подтверждает распечатками своей переписки, содержащей, в том числе файлы бухгалтерских документов и переписку относительно оплаты ФИО1 денежных средств за полученный спорный товар.

В соответствие с объяснениями ФИО1, он познакомился с ФИО3 в 2020 году, с которой договорился о приобретении строительных материалов по более низким ценам. 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила ему приобрести строительные материалы в магазине «Терем» за наличный расчет. Строительные материалы он получал в присутствии менеджера ТД «Терем» по имени ФИО15 Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 314 835 рублей он передал ФИО11, а 100 000 рублей он наличными денежными средствами передал ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ТД «Терем» ФИО16 где в этот же день расписался за получение товара в расходном ордере на товары №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные строительные материалы он использовал для строительства домов третьим лицам.

В судебном заседании ФИО1 не отрицает факт наличия его подписи в расходном ордере на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и получения строительных материалов, указанных в нем, в магазине «Терем».

Объяснениями главного бухгалтера ООО «БЕСТ» ФИО8 подтверждается факт подписания ею УПД и договора поставки с ООО «РТС» на сумму 900 000 рублей, хотя общество фактически товар не получало.

Претензиями ООО «Кристал», ООО «НордМикс», ООО «Барс» в адрес ООО «РТС» подтверждается факт обращения данных обществ к истцу о ненадлежащем исполнении условий договоров поставки.

В отказном материале имеется копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТС» и ООО «БЕСТ», подписанный ими ДД.ММ.ГГГГ УПД на сумму 902 780,56 рублей с указанием наименования товара и его количества, который полностью соответствует наименованию товара и его количеству, который 13 и ДД.ММ.ГГГГ по расходным ордерам№ получил в ООО «РТС» ФИО1 К данным документам приложены сами расходные ордера на товар № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Барс», № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Кристал», № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «НордМикс», № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «НордМикс», подписанные от имени ФИО2.

Согласно договора поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручилась перед ООО «РТС» за неисполнение ООО «БЕСТ» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что оспорено заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При таких обстоятельствах, в отказном материале имеются сведения о получении ООО «БЕСТ» товара, фактически полученного со склада ООО «РТС» 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наличии обязательств ООО «БЕСТ» и ФИО3 о его оплате, что на момент рассмотрения дела также не оспорено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дают суду основание принять в качестве надлежащего доказательства по делу показания третьего лица ФИО3 об отсутствии обязательств ФИО1 по оплате за товар ООО «РТС».

Также отказной материал содержит три договора уступки прав требований с ООО «РТС», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Барс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 035 рублей, ООО «Кристал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 745 рублей, ООО «НордМикс» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 356 000 рублей.

Как следует из показаний представителя истца, ФИО4 с претензиями об оплате долга по указанным платежным поручениям, в ООО «РТС» не обращалась.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу ФИО17 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как следует из указанного постановления, в настоящее время реальный ущерб ООО «РеалТоргСтрой» не причинен. В ходе проверки заявления о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности по факту оплаченного товара от ООО «Барс», ООО «НордМикс», ООО «Кристалл» от иных физических лиц в УМВД России по г. Старому Осколу не поступали. Возникшие взаимоотношения разрешатся данными лицами в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. В действиях ФИО3 отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление сторонами не оспорено и не отменено.

Давая оценку совокупности доказательств, имеющихся в отказном материале, суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом договорных отношений между ООО «РТС» и ФИО1 не имелось, а в отношении товара, стоимость которого ко взысканию заявлена истцом, существуют договорные отношения между иными лицами. В том числе, существуют лица, которые имеют обязательства по оплате указанного товара, что не оспорено.

Истец, изначально обратился в суд с иском об истребовании товара, полученного ФИО1 из его незаконного владения. Но поскольку товар ответчиком фактически использован при строительстве недвижимого имущества третьим лицам, а истребовать спорное имущество они не имеют возможности, считают, что с ФИО1, который получив товар, не оплатив его, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 ГК РФ случаев.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В случае, приведенном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

При этом, суд исходит из того, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик забирал со склада истца товар, принадлежащий истцу, оформленный для получения на имя ООО «Барс», ООО «Кристалл», ООО «НордМикс», расписывался за его получение, не имея доверенности от этих обществ, о чем истцу было достоверно известно. Между сторонами не заключалось соглашения о приобретении строительных товаров, либо иных договоров, оплата, получаемого ФИО1 товара, была произведена иными лицами, что также не оспорено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями менеджера ООО «РТС» ФИО6

Таким образом, истец, производя выдачу принадлежащего ему товара ФИО1, не мог не знать об отсутствии на то правовых оснований и об отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец передал принадлежащий ему товар ФИО1 добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств по делу, денежные средства, в счет полученного ФИО1 товара истца, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд считает убедительным довод третьего лица ФИО3, что на данный момент имеются обязательства ООО «БЕСТ» и ФИО3 перед ООО «РТС» по оплате стоимости товара, неосновательное получение которого вменяется ответчику ФИО1

Также суд при принятии решения принимает во внимание факт того, что денежные средства, оплаченные ООО «Барс», ООО «Кристалл», ООО «НордМикс», последними, а также ФИО4 всего на сумму 902 780,56 рублей у ООО «РТС» фактически не истребованы. Доказательств того, что ООО «РТС» ФИО1 причинены убытки, суду истцу не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, также подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РеалТоргСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина