копия
УИД 89RS0005-01-2025-005855-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2777/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что в ходе медицинского освидетельствования предъявлял жалобы .... Полагал, что при таких симптомах должен был быть освидетельствован по ..., расписания болезней, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, однако его жалобы оставлены без внимания, на обследование для уточнения диагноза его не направили, следовательно, заключение врачей-специалистов необъективно. Решение призывной комиссии, вынесенное на основании неверно определенной категории годности, незаконно. Просил признать обжалуемое решение призывной комиссии, а также действия военкомата г.Ноябрьск и ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении него связанных с призывом мероприятий, незаконными, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и взыскать с военкомата ЯНАО судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признавалась. Административным истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителями административных ответчиков представлены письменные возражения по существу иска, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований, законности обжалуемого решения и злоупотреблению административным истцом, обратившимся в суд с формальным иском, своими процессуальными правами.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Статьей 59 (ч.2) Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по предусмотренным им основаниям, в том числе в случае их признания ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ч.1 ст.23).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг призывного возраста и состоит на соответствующем учете по г.Ноябрьску ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.Ноябрьска принято решение о призыве ФИО1 на военную службу с предназначением в РВСН. Основанием для принятия такого решения явилось в том числе заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым призывнику была установлена категория годности к военной службе Б-2 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
ФИО1 был освидетельствован по статье ... расписания болезней (приложение к утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № Положению о военно-врачебной экспертизе) ввиду выявления и подтверждения у него ....
При этом комиссией были в полном объеме проверены предъявляемые призывником на состояние своего здоровья врачу-офтальмологу жалобы на ... и имеющиеся в его личном деле медицинские документы.
Других жалоб врачам-специалистам, включая терапевта, ФИО1 не предъявлял и подтверждающих медицинских документов им не представлял.
В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что он комиссией оставлены без внимания его жалобы, свидетельствующие о возможном наличии у него препятствующих призыву на военную службу заболеваний и необходимости его освидетельствования по ... расписания болезней.
Согласно п.18 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Графа 1 расписания болезней применяется в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются те же категории годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, в период призывной кампании
В соответствии с упомянутым расписанием к ст.64в отнесены артриты и артропатии инфекционного, воспалительного и аутоиммунного происхождения, системные заболевания соединительной ткани с незначительным нарушением функций и редкими обострениями. По этому пункту освидетельствуются военнослужащие с затяжным (4 месяца и более) течением острых воспалительных артропатий при сохраняющихся экссудативно-пролиферативных изменениях суставов, лабораторных признаках активности процесса и безуспешном лечении.
Статья ....
К пункту ...
К пункту ...
К ....
В судебном заседании с достоверностью установлено, что никаких жалоб на состояние здоровья, связанных с упомянутыми выше обстоятельствами, административный истец ни в ходе медицинского освидетельствования, ни на заседании призывной комиссии не заявлял. Доказательств тому, что ранее он обращался за медицинской помощью в связи с указанными в исковом заявлении жалобами, длительное время наблюдался, оперировался, проходил лечение, материалы дела не содержат. Подтверждающих медицинских документов в период призывной компании в целом и медицинского освидетельствования в частности ФИО1 не представлял. Сам он был осмотрен врачами-специалистами, не выявившими у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.
Так, согласно п.20 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
Факт невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования ФИО1 установлен не был, поэтому основания для его направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для выявления либо уточнения какого-либо иного диагноза ввиду отсутствия каких-либо жалоб и подтверждающих их медицинских документов отсутствовали.
При этом в личном деле призывника содержатся записи (листы освидетельствования) и отметки врачей – хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога, свидетельствующие об отсутствии иных жалоб призывника на его здоровье. Из выписки из протокола усматривается, что в ходе осмотра призывника были получены его антропометрические данные, измерены пульс и давление. Кроме этого ФИО1 сдал ряд анализов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам исследования жалоб ФИО1. и имевшихся медицинских документов комиссия врачей не установила наличия предусмотренных расписанием болезней отклонений, препятствующих призыву на военную службу.
Таким образом, у комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование призывника, а впоследствии и у призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу в условиях наличия выявленных у административного истца заболеваний не имелось оснований для установления ему иной, нежели «Б-2», категории годности к военной службе и, как следствие зачисления его в запас.
Правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования в вышестоящей призывной комиссии ФИО1 не воспользовался.
В соответствии с ч.1 и 6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Положение о такой экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 и предусматривает в случае несогласия гражданина с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, необходимость проведения независимой экспертизы исключительно за счет средств гражданина и в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и этим гражданином (п.7). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8). Экземпляр заключения при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, направляется в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.
Поскольку указанное выше правило при отсутствии к тому каких-либо препятствий административным истцом также не соблюдено, а иных оснований для признания решения призывной комиссии незаконным судом не установлено, следует полагать, что требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права ФИО1 оспариваемым им решением не нарушены.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 также не приложил дополнительных медицинских документов, которые не были бы учтены врачами-специалистами и могли бы свидетельствовать о ненадлежащей оценке состояния его здоровья в ходе призывной кампании.
Доводы административного истца о том, что административные ответчики нарушили его право на надлежащее медицинское освидетельствование, объективную оценку состояния его здоровья и установление ему соответствующей этому состоянию категории годности, а также о том, что организация в отношении него мероприятий, связанных с призывам, была ненадлежащей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Обжалуемое решение принято уполномоченным органом на основании материалов личного дела призывника и после проведения необходимых медицинских обследований с учетом представленной призывником информации о состоянии его здоровья. Содержание этого решения соответствует требованиям закона, порядок его принятия не нарушен.
В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска в любой его части отсутствуют.
В связи с отказом в иске расходы, понесенные административным истцом при обращении в суд, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, признании незаконными действий военкомата г.Ноябрьск и ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2777/2025.