Дело №2-2127/2023

УИД 73RS0013-01-2022-004060-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Давыдовой (ранее ФИО11) А.А., в обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль INFINITI FX, гос. номер №*, который он купил у ФИО3 В органах ГИБДД на свое имя автомобиль не переоформил. ФИО5 в период с 1 по 5 сентября 2021 года под предлогом осуществления ремонта завладел его (истца) автомобилем, который находился на стоянке в <адрес>. В апреле 2022 года ему стало известно от ФИО3 о том, что последнему неоднократно поступали телефонные звонки с уговорами подписать договор купли-продажи автомобиля, на что последний отвечал отказом. Тогда он понял, что ФИО5 пытается продать без его (истца) ведома автомобиль, что и оказалось в действительности. Принадлежащий ему автомобиль был продан ответчику. На данные действия ни он, ни предыдущий собственник никого не уполномочивали, ни с кем переговоров не вели, договоров купли-продажи не подписывали и не заключали.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX, гос. номер №*, с ФИО6; истребовать имущество из чужого незаконного владения; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ФИО5, ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, МРЭО ГИБДД УВМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль на себя не оформлял, заложил в ломбард. Когда понял, что выкупить автомашину не сможет, предложил директору ломбарда ФИО7 выставить машину на продажу, но директор ему отказал. Тогда ФИО8, который работал в данном ломбарде, предложил ему помощь в выкупе автомобиля. У него с ФИО8 была договоренность о том, что он (ФИО8) выкупит автомобиль из ломбарда и отремонтирует его. Он передал автомобиль вместе с ключами и документами после выкупа данного автомобиля ФИО8 из ломбарда в августе 2021 г. за 113000 руб. для ремонта. Он (ФИО1) хотел сам продать автомобиль и вернуть ФИО8 деньги, за которые он выкупил автомобиль из ломбарда и за ремонт. При этом он не давал ему полномочий продавать свой автомобиль. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО11) А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам подтверждает выбытие автомобиля из его владения по его воле, в связи с чем с ответчика, как добросовестного приобретателя, автомобиль не может быть истребован. Обстоятельства покупки не дают оснований сомневаться в добросовестности покупателя, которому был передан с автомобилем также оригинал ПТС и два комплекта ключей от автомобиля. При покупке автомобиля покупатель его проверил по базе ГИДД на наличие обременений и созванивался с собственником автомобиля, который подтвердил свое намерение продать автомобиль, продиктовал свои паспортные данные, которые совпали с данными в бланке договора купли-продажи. Ответчик поставил автомобиль на учет за собой и пользуется им открыто. Ни о каких претензиях со стороны третьих лиц о праве на автомобиль ответчик до предъявления иска в суд не знала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения истца. Суду пояснил, что спорную автомашину увидел на сайте «Авито», пообщался с продавцом, посмотрел по документам, проверил по VIN-номеру. Продавец пояснил, что он занимается перекупом, имеет связь с владельцем. Данные продавца ему не известны. За автомашиной он поехал в г.Уфа. Продавец со своего телефона позвонил владельцу, который представился ФИО3. Чтобы обезопасить себя, он переспросил его паспортные данные, сравнил их с копией паспорта, который предоставил ему продавец. Еще раз проверил, не обнаружил никаких запретов, штрафов, номера были другие. Забрал комплект документов, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство транспортного средства. Расплатился наличными деньгами, передал продавцу 425000 руб. 11.09.2021 поставил автомашину на учет. Оригинал ПТС был грязный, поэтому попросили заменить его на новый. Получили новый номер №*. В начале лета 2022 года позвонили полицейские из г.Казани, потом в полиции г.Димитровграда давали пояснения. При регистрации в МРЭО сдал доверенность и напечатанный договор.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что пояснения, изложенные истцом в заявлении о возбуждении уголовного дела полностью согласуются с его пояснениями, которые были даны в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на первоначальное решение суда. Из данных пояснений следует, что между ФИО1 и ФИО8 имелась договоренность о продаже автомобиля, ФИО1 из этих денег должен был вернуть ФИО8 деньги за выкуп автомобиля из ломбарда и ремонт. После ознакомления с текстом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 дает другие пояснения о том, что он хотел сам продать автомобиль и вернуть ФИО8 деньги, полномочий продавать свой автомобиль ФИО8 он не давал. При этом, он передал автомобиль ФИО8 вместе со всеми ключами и документами. Полагает, что для проведения ремонта, этого не требуется. Автомобиль продавался свободно, сначала в г.Казани, потом в г.Уфе, откуда сам истец, не продавался тайными способами, открыто, тем лицом, которому было поручено продать спорный автомобиль. Утверждать, что данный автомобиль был продан без ведома самого ФИО8 не представляется возможным даже с учетом тех пояснений, которые он давал ранее. Сам ФИО1 пояснял, что сдавая автомобиль в ломбард, он заключал договор комиссии, по которому комиссионер обязался продать автомобиль за 100000 руб., выкупную стоимость он получил, никому ее не возвращал. По предмету данного договора, автомобиль должен быть продан, реализован, он пояснял, что собирался продать данный автомобиль, подходил к директору ломбарда, просил продать машину. Бывший сотрудник ломбарда ФИО8 в силу своих обязанностей занимается продажей автомобилей. Соответственно находит подтверждение довод о том, что данный автомобиль был передан с целью продажи. Из ломбарда были получены денежные средства, их внес обратно в ломбард за ФИО1 ФИО8. Считает, что исходя из действий ФИО1, его намерение было направлено именно на продажу автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится под стражей в СИЗО-2 г.Казани. Ранее, участвуя в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО7 приходится ему другом, по его просьбе он помогал ему в ломбарде, присматривал за ломбардом, выдавал деньги под проценты. Примерно летом 2021 г. ФИО1 заложил свою автомашину в ломбард ФИО7, при этом передал документы и комплекты ключей от автомашины. Он при этом присутствовал, лично осматривал его автомобиль, делал оценку. Поскольку автомобиль был в плохом состоянии, ФИО1 по договору комиссии было передано 100000 руб., несколько месяцев он платил проценты, примерно 10000 руб. в месяц. Затем ФИО1 предложил продать его автомобиль, ФИО7 сказал ему, пусть он сначала выкупает автомобиль, возвращает деньги. После чего ФИО1 обратился лично к нему, сказал, что ему нужны деньги. Он за свои деньги за ФИО1 выкупил автомобиль из ломбарда за 130000-140000 руб., точную сумму не помнит, поскольку набежали проценты. Когда он выкупал спорную автомашину из ломбарда, он забрал ключи и документы на нее. При этом присутствовал ФИО1, который не возражал против того, что он перегонит его автомобиль на другое место стоянки, что он заберет документы и ключи от автомашины. В тот день, когда он выкупал автомобиль из ломбарда, был составлен договор купли – продажи, в котором расписался ФИО1. Он так делает всегда, чтобы перестраховаться. Если человек ему впоследствии не отдает деньги, он продает его автомобиль. Поскольку ФИО1 должен был ему денег, он их ему не отдавал, он продал автомобиль человеку, который занимается перекупом автомашин из г.Казани, он лично продажей не занимался. ФИО1 должен был ему вернуть деньги, которые он потратил на выкуп его автомобиля. С момента выкупа автомобиля до момента его продажи прошло около недели. Он продал автомобиль за 220000 или 230000 руб., точную сумму не помнит. При этом в договоре – купли продажи продавцом указывал ФИО1. О том, что он (ФИО8) должен продать автомобиль и сделать ремонт автомашины они не договаривались. Сам перед продажей он автомобиль тоже не ремонтировал. Не согласен с тем, что ФИО1 хочет и автомобиль забрать, и с него в рамках уголовного дела требует взыскать 500000 руб. за данный автомобиль. При объявлении перерыва в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО7, представители третьих лиц ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УВМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2020 года, заключенного с ФИО3, принадлежал на праве собственности автомобиль марки INFINITI FX, VIN №*, 2004 года выпуска, имевшего гос.номер №*, номер кузова №*, номер двигателя №*, номер ПТС <адрес>.

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 07.09.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО11, последняя приобрела спорное транспортное средство INFINITI FX, VIN №*, гос.номер №* за 425000 руб.

27.05.2022 ФИО1 обратился в отдел полиции № «Савиново» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что ФИО5 с 1 по 5 сентября 2021г. под предлогом осуществления ремонта завладел его автомобилем, который являлся предметом залога в ломбарде. Из содержания данного заявления также следует, что ФИО13, который являлся сотрудником данного ломбарда, предложил ему помощь в выкупе автомобиля, а именно предложил вложить свои средства для выкупа автомобиля с целью его последующей продажи с учетом процента своей выгоды от продажи автомобиля. Он согласился на данное предложение, и он внес за него деньги в ломбард.

Согласно объяснениям ФИО3 от 12.09.2021, автомобиль он приобрел в 2013 г. и 29.11.2020 продал его ФИО1 по договору купли-продажи, ФИО11 автомобиль не продавал.

По данным ФИС ГИБДД на имя ФИО11 11.09.2021 зарегистрирован автомобиль INFINITI FX, гос.номер №*. Выдан дубликат ПТС взамен утраченного. Автомобиль поставлен на учет на основании договора купли – продажи б/н от 20.03.2021. Ранее автомобиль имел гос.номер №*.

Согласно копии доверенности от 10.09.2021 ФИО11 доверила ФИО9 представлять ее интересы, связанные с совершением регистрационных действий с транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

В материалы дела представлена копии договора комиссии от 18.06.2021 №№*, из которой усматривается, что автомобиль INFINITI FX принят для реализации в магазин, сторонами согласована цена реализации 100000 руб.

Согласно копии приходного кассового ордера от 11.08.2021 №* и квитанции к нему от ФИО1 по договору №№* принято кассиром ФИО5 109200 руб.

Из сообщения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани на запрос суда следует, что 14.04.2023 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 17.04.2023, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что он как-то пришел к ФИО5 и спросил, возможно ли такое, что он выставит на продажу автомобиль, а когда его купят, он рассчитается в комиссионном магазине. ФИО5 пообещал узнать у ФИО7 возможно или нет. После чего, когда он в следующий раз пришел в комиссионный магазин, там был ФИО5, который ему сообщил, что ФИО7 не согласился и ФИО5 предложил ему, что когда на днях у него будут деньги, он вложит за него долг, а именно полностью выкупит автомобиль, около 112000 руб. Затем ФИО5 должен был вложить за ремонт автомобиля, для того, чтобы потом он смог его продать подороже, он с данным предложением согласился. Договорились так, что он выкупает и ремонтирует автомобиль, потом возвращает ему (истцу), он его продает, с продажи автомобиля 400000 руб. он оставляет себе, а все, что выше этой суммы он отдает ФИО5

В рамках уголовного дела 25.09.2023 ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 420000 руб. в счет возмещения ему материального ущерба. Постановлением от 25.09.2023 он был признан гражданским истцом.

В материалах дела имеются копии договоров купли – продажи спорного автомобиля между ФИО1 и Б*** от 11.08.2021 о продаже автомобиля за 200000 руб., между ФИО1 и ФИО12 от 16.08.2021 за 390000 руб.

Имеются протоколы допросов свидетелей Б*** от 26.05.2023, Г*** от 30.05.2023, К*** от 03.06.2023. Из данных протоколов следует, что им было известно о том, что данная автомашина была заложена собственником в ломбард и то, что собственник автомашины не может выплатить залоговую стоимость, в связи с чем он ее продает. Оформлением договора купли – продажи занимался ФИО5, в договоре купли – продажи уже стояла подпись владельца автомобиля. Впоследствии оказалось, что собственник даже не знал о продаже автомобиля, собственник ФИО1 думал, что его автомобиль находится на ремонте в Кировской области.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора собственником автомобиля зарегистрирован ФИО3, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля не зарегистрировано.

Согласно заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, автомобиль являлся предметом залога в ломбарде. С конца августа по начало сентября 2021 г., ФИО13 предложил помощь в выкупе автомобиля, а именно предложил вложить свои денежные средства для выкупа автомобиля с целью его последующей продажи с учетом процента своей выгоды от продажи автомобиля. ФИО1 на это предложение согласился.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая пояснения ФИО1 о том, что он передал автомобиль вместе с ключами и документами ФИО5 после выкупа данного автомобиля из ломбарда в августе 2021 г. за 113000 руб. для ремонта с целью последующей продажи, при этом ФИО1 не отрицал, что от продажи данной автомашины он хотел вернуть ФИО5 деньги за выкуп автомобиля и ремонт, исходя из действий ФИО1 по передаче автомобиля ФИО14 для ремонта, передаче им автомобиля с документами и ключами, суд приходит к выводу, что его намерение было направлено именно на продажу автомобиля.

Выполнение в договоре купли - продажи подписи от имени ФИО3, на чье имя был зарегистрирован автомобиль на момент заключения спорного договора, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 05 октября 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова