УИД 77RS0003-02-2021-005738-37
Судья фио
Дело № 33-34390/2022
(№ 2-39/2023 - в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, убытков в размере сумма, стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ2-Д(К)-3/18/814-ДДУ/84332/20 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, общей площадью 57,32 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 07.10.2021 в ходе приемки объекта долевого строительства дольщиком обнаружены недостатки объекта долевого строительства: не закончена отделка White box (штукатурка, электрика, строительный мусор); не закончена отделка МОП на этаже; не представилось возможным проверить работоспособность системы «Умный дом» и окна; отсутствовало электричество, а также розетки и выключатели; не были смонтированы радиаторы и отсутствовало отопление жилого помещения. Наличие указанных недостатков подтверждается протоколом замечаний от 07.10.2021. Истец потребовал от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков объекта. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 21.11.2021, однако недостатки до настоящего времени не устранил. 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, об устранении выявленных недостатков. До настоящего времени какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. 14.01.2022 была проведена строительно-техническая экспертиза по адресу: Москва, адрес, о проведении которой истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно выводам технического заключения, обследуемая квартира на момент проведения обследования непригодна для проживания, так как не обеспечены безопасные условия для проживания, стоимость устранения недостатков составляет сумма Размер неустойки за период с 22.11.2021 по 10.03.2022 составляет сумма
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, выслушав объяснения истца фио и представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.04.2020 между ФИО1 и ответчиком ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ2-Д(К)-3/18/814-ДДУ/84332/20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер 814, этаж расположения 18, номер подъезда 3, количество комнат 2, проектная общая площадь 57,32 кв. м, расположенное по строительному адресу: адрес. В соответствии с п.4.2 договора.
Цена договора составляет сумма
Квартира передана истцу по передаточному акту от 07.10.2021.
В настоящее время истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
При осмотре квартиры истцом обнаружены многочисленные дефекты строительных работ, о чем сторонами подписан акт осмотра квартиры от 07.10.2021.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение от 19.01.2022, выполненное независимыми экспертами ООО «Энерджитехстрой», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».
Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате проведенного исследования квартиры по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, которые описаны в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки являются устранимыми посредством выполнения ремонтных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал, предоставил разъяснения на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно примененных методик при исследовании.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.11.2022 по 10.03.2022, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости аренды квартиры в адрес, стоимости проезда истца от места жительства до объекта долевого строительства.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере сумма, поскольку истцом не доказан факт того, что данные расходы им были понесены.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно рассчитал неустойку, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Из заключения судебной экспертизы фио «Независимый центр экспертизы и оценки» не следует, что выявленные недостатки не делают объект непригодным для использования.
По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Следовательно, при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.11.2022 по 10.03.2022 в сумме сумма суд обоснованно исходил из стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено с участием представителя третьего лица Роспотребнадзора и прокурора, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку Роспотребнадзор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что явка представителя третьего лица не была признана судом обязательной, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, а участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости аренды квартиры в адрес, стоимости проезда истца от места жительства до объекта долевого строительства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами. Истец зарегистрирован по месту жительства в адрес. Выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае (претензия от 16.10.2021), то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки не являются основанием к изменению решения суда, поскольку, определяя размер неустойки в сумме сумма, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, предпринимаемые им меры по устранению недостатков объекта, а также компенсационную природу неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи