РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пискаревой И.В.,
при секретаре Котельниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2023 по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ей был обнаружен залив квартиры. Залив был обнаружен соседями в связи с переливом воды через порог в общий коридор дома. Залитие было прекращено перекрытием стояка холодной воды силами РЭУ-2 АО «Г1ЖРТ Промышленного района» (управляющей компании).
Причиной залива явился порыв гибкого шланга холодной воды под мойкой на кухне в квартире в адресу: <адрес>, в силу его значительного износа, что было установлено в процессе обследования на территории квартиры № слесарем - сантехником управляющей компании ФИО5 в ее присутствии и в присутствии представителя собственника (ее совершеннолетнего сына).
Собственником квартиры № является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ-2 в составе ст. мастера ФИО11., мастера ФИО4 и слесаря-сантехника ФИО5 был произведен визуальный осмотр и фиксация повреждений вее квартире, на основании чего составлен акт, в котором отражены визуально наблюдаемые на момент осмотра повреждения, причинённые заливом, и причина самого залива.
Информация о заливе квартиры и его причинах была известна ответчику с момента обнаружения залива (ДД.ММ.ГГГГ), под сомнение не ставилась и не оспаривалась. Более того, в устной беседе с начальником РЭУ-2 в ее присутствии ответчик подтвердил свою вину в произошедшем заливе и выразил готовность добровольно компенсировать ущерб, далее поддерживал с ней общение по этому вопросу в мессенджере Viber.
В связи с временной травмой ответчика, ею было предоставлено значительное время (более месяца) на добровольную компенсацию ущерба, а сама сумма была ограничена прямыми расходами на устранение последствий залива и замену не подлежащей восстановлению межкомнатной двери. Несмотря на это, по прошествии времени ответчик изменил свое намерение, компенсировать ущерб отказался, общение в мессенджере прекратил.
В связи с этими обстоятельствами истец предпринял действия по независимой оценке причиненного ущерба и последующего его взыскания. Истцом был приглашен специалист для проведения строительно-технической и товароведческой экспертизы для объективной оценки ущерба и стоимости восстановления квартиры, о месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением в мессенджере Viber по номеру №, однако для участия в осмотре квартиры не явился и представителя не направил. Расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы составили 408,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЭкепертОценка» совершен осмотр квартиры и на основании собранных данных произведено определение стоимости устранения последствий пролива, а также стоимости ущерба, причиненному имуществу. Суммарная стоимость ущерба (устранение последствий и ущерб имуществу), с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость устранения последствий пролива - <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный имуществу - <данные изъяты> рубля. Подробный расчет приведен в заключение специалиста №
Стоимость услуг специалиста-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, сразу после залива истцу пришлось понести расходы по сливу и сушке натяжных потолков, для чего осуществлялся частичный демонтаж полотна и осушение тепловой пушкой. Расходы по сушке составили <данные изъяты> рублей.
Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
Залив Квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему помещения, поскольку порыв шланга холодной воды произошел из-за его крайнего износа, наблюдаемого даже визуально. Кроме того, ответчиком не была проявлена достаточная осмотрительность, вследствие чего подача воды внутри квартиры не была перекрыта в период длительного отсутствия жильцов. В связи с этим залив квартиры длился в течение значительного времени и привел к серьезным разрушениям, В квартире было собрано более 200 литров одной только свободной воды с пола и потолка, не считая влагу, скопившуюся в стенах и мебели. Полное просушивание квартиры заняло более месяца даже с использованием специальных средств (тепловая пушка, вентиляторы), в течение которого квартира была непригодна для проживания.
Квартира была полностью обесточена в связи с заливом каналов электропроводки. В связи с повреждением двери и отсутствием компенсации со стороны ответчика пользование ванной комнатой невозможно до сих пор. Необходимость устранять последствия залива лично и с привлечением специалистов, необходимость проведения повторных ремонтных работ в квартире, необходимость принудительного взыскания ущерба в связи с отказом ответчика компенсировать его добровольно, а также невозможность пользования жилым помещением вследствие залива причинили истцу значительные физические и нравственные страдания (моральный вред), который оценивает в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копий всех упомянутых выше документов и требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. компенсировать ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению претензии составили <данные изъяты> рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; возмещение стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию сопутствующих расходов, связанных с взысканием, в том числе расходы на юридические и почтовые услуги, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ 2 со слов собственника залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лопнул гибкий шланг холодной воды под мойкой на кухне. Инженерные коммуникации, относящиеся к общему домовому имуществу, находятся в исправном состоянии.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6
Как следует из представленной между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО6 переписки, ответчик вину в причинении ущерба истцу и причинах залития не оспаривал.
С целью определения стоимости устранения последствий вышеуказанного залива, истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка», заключив договор и оплатив за оказанную <данные изъяты> руб.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> рублей.
Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил), (далее - Правила).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе осмотра квартир истца и ответчика установлено, что причиной залива явился порыв гибкого шланка на кухне в квартире ответчики, следовательно ответственность за ненадлежащее содержание инженерного оборудования водоснабжения в квартире после отключающего устройства на стояке, несет собственник помещения, т.е. ответчик.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, определенный в виде стоимости восстановительного ремонта, не подлежит снижению с учетом величины физического износа.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде стоимости устранения последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. и стоимость ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО6, как лица, ответственного за ненадлежащее содержание гибкого шланга подводки холодного водоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего суммы ущерба в заявленном размере, не оспоренном ответчиком при рассмотрении дела по существу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что истец по вине ответчика длительное время не имела возможности полноценно пользоваться жилым помещением после залития его водой, испытывала неудобства, вызыванные повышенной влажностью в квартире, порчей имущества, необходимостью совершать действия по устранению последствий залития, ответчиком нарушены не только имущественные права истца, но и неимущественные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В сответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью оценки ущерба истец обращлась в ООО «Эксперт Оценка», согласно договору возмсздного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию истец оплатила <данные изъяты> руб, что подтверждается кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как убытки вызванные необходимостью обращения в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом заключен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, которой за консультацию, составление досудебной претензии, искового завления уплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.
Почтовые расходы истца по отправке претензии, искового заявления составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным подлежат удовлетворению и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подвтерждается чеком по операции.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, ( паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги и почтовые <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023.
Председательствующий подпись И.В. Пискарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>