Дело 2-1278/2023 (2-4475/2022;)

16 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» («Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» («Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 113650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3473 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Лексус NX 300, г.р.з. <данные изъяты> Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 2200640,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу общих правил, установленных ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус NX 300», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Шкода Octavia», г.р.з. <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

После произошедшего, неустановленный водитель автомобиля «Шкода Octavia», г.р.з. <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Собственником автомобиля «Шкода Octavia», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик.

Страхователь автомобиля «Лексус NX 300», г.р.з. <данные изъяты>, обратился к истцу согласно основному договору страхования (полису КАСКО) с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 200 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 113650 рублей.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в размере 113650,00 руб.(сумма из расчёта: 2200640 руб.(страховая выплата)-400000,00 руб.(лимит ответственности страховщика по ОСАГО)- 1686990(реализованные годные остатки повреждённого транспортного средства).

Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 113650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3473 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» («Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 113650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3473 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина