Мировой судья Прохорова Н.В.
РЕШЕНИЕ
г.Москва 31 июля 2023 года
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы Прохоровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы, от 1 марта 2023 года, которым
ФИО1, персональные данные,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
1 марта 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.
Гр-н ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов административного дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он (ФИО1), 16 сентября 2022 года примерно в 20 час. 20 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Марка» государственный регистрационный знак номер, следовала в <...>, где ФИО1 был остановлен инспектором ДПС и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор АКПЭ-01М, с заводским номером № 18020, на что ФИО1 согласился, и по результатам проведенного инспектором ДПС освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,199 мг/л с чем он не согласился и инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 находясь по адресу: <...>, 16.09.2022 года примерно в 21 час. 20 мин. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № 04 АА 552500 от 16 сентября 2022 года (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 04 ОТ 188518 от 16 сентября 2022 года (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 04 АО 166174 от 16 сентября 2022 года и результатом теста дыхания (л.д. 3-4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 04 МО 155025 от 16 сентября 2022 года (л.д. 5);
карточкой операции с ВУ (л.д.12);
параметрами поиска правонарушений (л.д. 13);
диском с видеозаписью (л.д.15);
иными материалами дела.
Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с участием понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Довод ФИО1 о том, что о назначенном судебном заседании ему известно не было, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее извещение было направлено в его адрес по почте и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.21-22).
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей для выяснения всех обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО1 не заявлял, в связи с чем они для дачи показаний судьей не вызывались.
Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, не исследованной в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела, из которых следует, что видеозапись приведена мировым судьей в числе доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, получила надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Кроме того, не раскрытие содержания видеозаписи в судебном акте не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В данном случае на применение видеозаписи указано в протоколах, составленных в отношении ФИО1, при том, что самим ФИО1 не указывалось на нарушение порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу.
Убедительных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование им не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в доводах жалобы не имеется.
Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы Прохоровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы, от 01 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Бобков