Дело № 2-1692/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002234-85)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 октября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Самолет-Томилино», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

30.07.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 8440366,45 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 30.06.2023, однако допустил просрочку, передав её лишь 11.08.2023, что повлекло нарушение его прав.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177247,70 руб., штраф в размере 50 % от неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 11-31).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № (проектный номер №), расположенная на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Цена договора составила сумму в размере 8440366,45 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается до 30.06.2023 включительно (п. 2.5 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 11.08.2023 (л.д. 32). Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Из дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства (л.д. 34), которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 11.08.2023 в размере 177247,70 руб.

Составленный истцом расчет по формуле 8440366,45 (цена договора) х 42 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки) х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 177247,70 руб. соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» не исполнило в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в истца, суд исходит из следующего расчета: ((50000 + 5000) х 50 % = 27500.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2825 руб. (2525 руб. (госпошлина от удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 30.07.2021 за период с 01.07.2023 по 11.08.2023 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева