Судья ФИО1 Дело № 22-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив представленные материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1, судимый:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освобожден 19 февраля 2019 года на основании постановления Можайского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев лишения свободы,

- приговором Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2023 года изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 23 января 2021 года, конец срока – 22 января 2025 года.

ФИО1, находящийся в <адрес> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности и не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции не приведены; утверждает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела; сообщает, что твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют приведенные им в ходатайстве обстоятельства: изменение ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, трудоустройство с момента прибытия в исправительное учреждение, признание вины и раскаяние, обучение в ПУ, посещение мероприятий воспитательного характера и правильная реакция на них, отсутствие конфликтных ситуаций, вежливое и тактичное общение с представителями администрации, сохранение социальных связей, отсутствие исполнительных документов, позитивное отношение к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, отбытие им более 1/2 части срока наказания; приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая ему в применении ст. 80 УК РФ, сослался лишь на мнение администрации исправительного учреждения, в котором он находился около двух месяцев и не принял во внимание положения ст. ст. 79, 80 УК РФ о необходимости оценки поведения осужденного на основании всей совокупности имеющихся сведений, в том числе, его отношение к учебе и труду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал, прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения к нему в настоящее время более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также объективно проанализировал иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что осужденному объявлено три поощрения и взысканий он не имеет, трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность, прошел обучение и в настоящее время в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что, отбывая наказание с мая 2021 года, осужденный до января 2022 года поощрений не имел и активно позитивно себя не проявил; с июля 2021 года по июль 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств.

Согласно текущей характеристике, наказание в колонии-поселении отбывает с мая 2023 года и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные; в культурно-массовых мероприятиях принимает разовое участие, в кружковой работе участия не принимает несмотря на разъяснение такой возможности; в конфликтах не замечен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен; к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации; вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, замена ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных и безусловных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, вместе с тем, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Поведение осужденного ФИО1, который в течение года с начала отбывания наказания (в период с января 2021 года по январь 2022 года) активно позитивно себя не проявил и поощрений не имел; за весь период отбывания наказания (то есть в течение более двух лет шести месяцев) имеет три поощрения, эпизодический характер которых не позволяет сделать вывод об устойчивости позитивных тенденций, а также иные сведения о личности, в том числе, необходимость дополнительного контроля за трудовой деятельностью, пассивное отношение к кружковой работе, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, в том числе, в виде принудительных работ, как о том указано в ходатайстве.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений, трудовой деятельности и прохождении обучения, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, в настоящее время не являются достаточным и бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания другим видом наказания.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что поведение осужденного в период отбытого им наказание являлось предметом оценки суда, который в постановлении от 12 апреля 2023 года признал позитивную динамику достаточной для смягчения ФИО1 порядка отбывания наказания путем изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселению.

Новых данных, свидетельствующих о том, что после примененного судом в соответствии со ст. 78 УИК РФ смягчения назначенного наказания, осужденный продолжил вести себя активно позитивно, о чем может свидетельствовать объявление новых поощрений, суду не представлено, поскольку последнее поощрение было объявлено ФИО1 в январе 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и о возможности замены ему в настоящее время не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в настоящее время осужденный отбывает наказание, назначенное ему судом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при совершении нового преступления в период условного осуждения; ранее ФИО1 также освобождался условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при предыдущих осуждениях ФИО1 достигнуты не были, в связи с чем суду должны быть приведены более весомые аргументы, бесспорно свидетельствующие об исправлении осужденного, однако, таковых в настоящее время не представлено.

Несогласие осужденного с выводами, изложенными в характеристике администрации исправительного учреждения, не ставит под сомнение ее объективность, поскольку они подтверждены представленными суду материалами.

Мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда предопределяющего значения и обоснованно учтено судом в совокупности иными обстоятельствами по делу.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы конкретным более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно рассмотрел вопрос о применении в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ, предусматривающую возможность альтернативной замены лишения свободы иным, более мягким видом наказания, перечисленным в ст. 44 УК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент обращения в суд с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденный отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым, более мягким его видом и принятие такого решения в рамках заявленного ходатайства не нарушает прав заявителя, при том, что согласно ст. 44 УК РФ принудительные работы являются более строгим видом наказания, чем наказания, предусмотренные данной статьей, с п. "а" по п. "з" включительно. При фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания, является прерогативой суда, который не связан с мнением осужденного о замене неотбытой части наказания конкретным видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.