УИД № 77RS0033-02-2024-020908-30

Дело № 2-6854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6854/24 по иску ООО ПКО ... к ... о взыскании задолженности по договору микрозайма от 20.12.2023 г. № 0013474569, заключенному с ООО МКК «Рубикон»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ... обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.12.2023 между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0013474569 путем направления ООО МКК «Рубикон» оферты и ее акцепта ФИО1, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (код активации, направленный на номер телефона), в соответствии с которым ООО МКК «Рубикон» предоставило денежные средства в размере сумма, на срок 180 дней, процентная ставка 290,619% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договорами, в срок до 17.06.2024.

01.04.2024 ООО МКК «Рубикон» уступило ООО ПКО ... права (требования) по договору займа № 0013474569, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Р-2 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договорам займа, денежные средства не возвращены взыскателю, истец ООО ПКО ... просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 20.12.2023 по 01.04.2024, в размере сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам, сумма - штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец ООО ПКО ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в направленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49)..

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений на исковое заявление не представила (л.д. 48).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0013474569, по условиям которых банк предоставил ответчику заем в сумме сумма, под 290,619% годовых, сроком на 180 дней, до 17.06.2024 (л.д. 15-18). Денежные средства перечислены на банковскую карту Тинькофф, привязанную к номеру телефона, с которого отправлена заявка на заем (л.д. 15 об.-19, 25).

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа (п. 12. Условий Договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме (л.д. 25).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Права требования к заемщику перешли от ООО МКК «Рубикон» к ООО ПКО ... на основании Договора об уступке права требования от 01.04.2024 (л.д. 27-29).

Взыскатель ООО ПКО ... обращался на судебный участок №226 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1, мировым судьей 12.08.2024 вынесено определение об отказе в принятии заявления (л.д. 7).

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для погашения кредита, то за период с 20.12.2023 по 01.04.2024 сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам, сумма - штрафы, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 6), оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО ... сумму задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма (л.д. 8, 9, 11, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 20.12.2023 г. № 0013474569 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 г.

Судья: