Дело № 2-471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД: при перестроении не уступил ему дорогу, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик, который свою вину не отрицал. Размер ущерба его транспортному средству составил 853699 руб. 40 коп. Поскольку у ответчика имелся полис ОСАГО, 400000 рублей было возмещено страховой компанией, с которой достигли соглашения без проведения экспертизы о выплате максимальной суммы страхового возмещения. Он предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, созванивался с ответчиком по вопросу возмещения вреда, но ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в его пользу 453699 рублей 40 копеек - ущерб транспортному средству; 25 066 рублей 50 копеек - расходы на проведение дефектовки и геометрии кузова; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на услуги эксперта-техника ФИО9; 140 рублей 00 копеек - почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра и экспертизы; 5000 рублей - судебные издержки на составление искового заявления; 20000 рублей - судебные издержки на услуги представителя; 8089 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно паспорту технического состояния транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Данное основание владения является законным.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 Данное основание владения является законным.

Материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному «Краевой экспертно-оценочной лаборатории» ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 569745,77 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 853699,40 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

Между ФИО5 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора ОСАГО ФИО5, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 453699,40 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые сложились из: расходы на проведение дефектовки и геометрии кузова - 25066,50 руб.; расходы на услуги эксперта-техника ФИО9 - 10000 руб.; почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра и экспертизы 140 руб.; судебные издержки на составление искового заявления 5000 руб.; судебные издержки на услуги представителя 20000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8089 руб., и которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО11 Артёма Игоревича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 453699,40 рублей, судебных расходов, которые сложились из: расходы на проведение дефектовки и геометрии кузова - 25066,50 руб.; расходы на услуги эксперта-техника ФИО9 - 10000 руб.; почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра и экспертизы 140 руб.; судебные издержки на составление искового заявления 5000 руб.; судебные издержки на услуги представителя 20000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8089 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения заочного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий