Дело № 2-3699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Национальный банк «Траст» (далее – банк) был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчик получил в кредит 73 591,16 руб., однако обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. К ООО СФО «Титан» перешло право требования по данному долгу на основании договора уступки прав.

Просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по договору НОМЕР от ДАТА за период с 26 октября 2012 г. по 14 октября 2015 г. в размере 100 000 руб., в том числе сумма основного долга 32 647 руб. 74 коп., сумма процентов 67 352 руб. 26 коп.

Представители истца ООО СФО «Титан», третьих лиц ООО «АРС Финанс», ПАО НБ «Траст», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец и ответчик просили рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 11 сентября 2014 г. взыскано с ФИО1 в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумма долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 114 911 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Миасского городского суда от 11 сентября 2014 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Взыскана с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 21 600 руб.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что из заключения судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненного экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации» ФИО4 следует, что запись «Ястребцев Сергей Сергеевич», изображение которой находится в графе «С указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю» на строках после слов «Фамилия», «Имя», «Отчество» в электрографической копии заявления на получение кредита в НБ «ТРАСТ» (ОАО) от имени ФИО1 (номер кредитного договора 2218470743 на сумму 73 591,16 р.) от ДАТА, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графе «С указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю» на строках после слова «Подпись:» в электрографической копии заявления на получение кредита в НБ «ТРАСТ» (ОАО) от имени ФИО1 (номер кредитного договора 2218470743 на сумму 73 591,16 р.); ДАТА в графе «Подпись» в электрографической копии графика платежей от ДАТА на имя ФИО1, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием его подлиной подписи.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта и пояснения ФИО1 о том, что кредитный договор он не подписывал и не заключал, денежные средства в банке не получал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом (банком) в качестве доказательств заключения спорного кредитного договора, поскольку подписаны от имени ФИО1 иным лицом, доказательств передачи которому полномочий на подписание данного кредитного договора материалы дела не содержат.

Определением Миасского городского суда от 21 августа 2019 г., вступившим в законную силу, отказано ООО «АРС Финанс» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по указанному выше гражданскому делу.

Из указанного определения суда следует, что ДАТА между ООО «АРС Финанс» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор уступки НОМЕР, по которому право требования долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 передано ООО «АРС Финанс».

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что права требования долга с ФИО1. возникшего из кредитного договора НОМЕР от ДАТА у ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на момент заключения договора уступки прав требований отсутствовало, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по данному гражданскому делу.

ДАТА между ООО «АРС Финанс» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, предметом которого являлась задолженность по указанному выше кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 27-33).

По сведениям истца задолженность по договору НОМЕР от ДАТА не погашена, в связи с чем ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском о взыскании долга за период с 26 октября 2012 г. по 14 октября 2015 г. в размере 100 000 руб., в том числе сумма основного долга 32 647 руб. 74 коп., сумма процентов 67 352 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не может считать доказанными обстоятельства заключения кредитного договора НОМЕР от ДАТА представленными истцом копиями указанных документов, поскольку со стороны ответчика ФИО1 они подписаны не были.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 также подтвердил, что кредитный договор он не подписывал и не заключал, денежные средства в банке не получал.

В связи с тем, что волеизъявление со стороны ФИО1 на заключение кредитного договора НОМЕР от ДАТА, отсутствовало, иных доказательств заключения договора истцом не представлено, то задолженность у ответчика по обязательствам, вытекающим из указанного договора, отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СФО «Титан» о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере за период с 26 октября 2012 г. по 14 октября 2015 г. в размере 100 000 руб., в том числе сумма основного долга 32 647 руб. 74 коп., сумма процентов 67 352 руб. 26 коп. не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью, то имеются правовые основания для отмены обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 100 000 руб., принятого определением Миасского городского суда от 20 ноября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, принятого определением Миасского городского суда от 20 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 г.