Дело № 2-1440/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Бизнес Групп», мотивируя тем, что она с ответчиком заключил Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных условиями договора. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 24.08.2021 – 541 357 руб.,
- компенсацию морального вреда – 40 000 руб.,
- штраф;
- расходы на юридические услуги - 34 700 руб.;
Неустойку в размер 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора (5 057 844,30 руб.) за каждый день просрочки с 25.08.2021 до дня фактического исполнения обязательства.
Истец явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не знала о том, что был составлен односторонний акт передачи объекта строительства. Относительно судебных расходов пояснила, что квитанция к договору об оказании юридических услуг не сохранилась. Представила отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, поскольку объект был готов к передаче в 2019 году, но по вине ЦМТУ Росавиации застройщик не мог получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Также пояснил, что застройщик не уклонялся от исполнения обязанностей, участникам направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта до 31.12.2021 года с ежемесячной компенсацией из расчета 8,05% годовых с даты подписания дополнительного соглашения по 31.12.2021 года включительно. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, на усмотрение суда снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2018 года между ООО «Бизнес Групп» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ4-03-10-295/1, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2020 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: г.Москва, ***, условный номер 295, этаж 10, номер подъезда (секции) 3. Цена договора составила – 2 057 844,30 руб. и была оплачена истцом.
30.12.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с приложением заключить Дополнительное соглашение к Договору ДДУ о переносе срока передачи объекта – не позднее 31.12.2021 года.
Как пояснила истец в судебном заседании, она отказалась об подписания Дополнительного соглашения, поскольку не была уверена, что застройщик передаст объект к указанной дате.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.12.2021 года.
22.12.2021 года в адрес истца было направленно уведомление о готовности объекта к передаче и приглашение приступить к принятию объекта. Также в уведомлении содержалось разъяснение, что в случае уклонения частника от принятия объекта будет составлен односторонний акт о передаче объекта ДДУ.
Уведомление ответчика от 22.12.2021 года получено истцом не было, конверт возвращён за истечением срока хранения 03.03.2022 года.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.6 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В порядке ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года ответчик 24.02.2022 года составил односторонний Акт передачи объекта и направил его в адрес истца, что подтверждается почтовыми документами.
25.02.2022 года односторонний акт получен адресатом – ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира передана истцу 24.02.2022 года.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за период, начиная с 25.02.2022 года отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 года по день исполнения обязательств.
Неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 24.02.2022 составляет 600 450,46 руб. = (5 057 844,30 руб. х 1/300 х 2 х 4,25% х 419 дн.).
Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Согласно письменным возражениям ответчика и приложенным к ним документам, в октябре 2019 года ответчиком были полностью построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г. Москва, ***, что подтверждается Извещением об окончании строительства, поданным в Мосгостройнадзор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Мосгосстройнадзор 08.10.2019 года и фото оконченного строительством комплекса.
Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией, а также, на основании Заключения ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 года №2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешения на строительство от 08.12.2017 года № 77-239000-015944-2017, выданного Мосгосстройнадзором и другими документами.
22.04.2019 года Центральное МТУ Росавиации незаконно приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: г. Москва, ***.
Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу (Решение вступило в силу, Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6200 от 12.05.2020 года Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года по делу №А40-233969/2019 Московской межрегиональной транспортной прокуратуре отказано в удовлетворении заявленного требования к Мосгосстройнадзору о признании незаконным разрешения на строительства ЖК «Филатов Луг» от 08.12.2017 года № 77-239000-015944-2017 (решение вступило в законную силу 19.08.2020 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-233969/2019).
Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК «Филатов Луг» осуществлялось Ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией. Но, несмотря на возведение Застройщиком ООО «Бизнес Групп» жилого комплекса строго в соответствии с действующим законодательством и в срок, 01.07.2019 года Московским городским судом в рамках дела №3-0622/2019 по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены следующие обеспечительные меры:
- запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером ***12565 находящемся по адресу: г.Москва, п***;
- запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером ***12565 находящемся по адресу: г.Москва, п***;
- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером ***12565, находящемся по адресу: г.Москва, ***.
Установленные Судом обеспечительные меры не позволяли ввести построенные и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса ЖК «Филатов Луг» в виду прямого запрета на это указанным судебным актом (Определением Московского городского суда от 01.07.2019 года).
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствие с ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «Бизнес Групп» срока передачи участникам долевого строительства объектов не является результатом бездействия Ответчика, напротив, Застройщиком предприняты все законные действия по завершению строительства и получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир. Действующее Определение Московского городского суда от 01.07.2019 года о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий не позволяет Застройщику передать объекты долевого строительства участникам.
Учитывая изложенные ответчиком обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 200 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.
Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта ДДУ, предусмотренной действующим законодательством отсутствуют.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 105 000 руб. = (200 000 + 10 000) / 2.
Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.
Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в размере 34 700 руб., поскольку не представлен документ подтверждающий оплату по договору № 45 оказания юридических услуг от 01.08.2021 года на указанную сумму.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 5 500 руб.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствует, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Отказать ООО «Бизнес Групп» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина