Решение по делу № 2-335/2023 от 28.11.2023 - о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд.

16RS0030-01-2020-000639-87

Дело №2-335/2023

строка №2.180г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 На момент совершения сделки, она, хотя и была дееспособной, однако не была способной понимать значение своих действий или руководить ими. У нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, повлиять на психологическое и психическое состояние. Она не понимала, что лишается своего имущества. Она имеет двоих сыновей, один из них лишен в будущем права на наследование её имущества. Просит признать недействительным договор дарения ФИО3 квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, восстановлении её права собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3 Она при подписании договора заблуждалась, не понимала последствий сделки. Она психическими расстройствами не страдает, дееспособности не лишена, но у неё имеются различные заболевания. После дарения квартиры она некоторое время проживала у своего сына ФИО3 в <адрес>. Потом их отношения испортились, она вернулась домой. Квартира является её единственным жильем. Ей нужно вернуть квартиру. Судебно-психиатрическую экспертизу об определении дееспособности она проходить не желает. Просила её иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суде полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, по условиям которого она подарила своему сыну ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать недействительным договор дарения ФИО3 квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, восстановлении её права собственности на недвижимое имущество, полагая, что на момент заключения договора дарения она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, хотя и была дееспособной, но не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Из материалов дела, следует, что при заключении договора дарения в помещении МФЦ с личным присутствием дарителя и одариваемого, было установлено наличие волеизъявления ФИО1 на дарение принадлежащей ей квартиры своему сыну ФИО3 Текст договора дарения был зачитан вслух, таким образом, даритель ФИО1 ознакомлена с содержанием договора, в том числе относительно предмета и последствий сделки. ФИО1 лично подписала договор дарения, заявление на регистрацию сделки, получила копию договора до его регистрации, а так выписку после регистрации сделки. При заключении договора и регистрации сделки личность дарителя установлена, дееспособность её проверена. Данные обстоятельства, кроме содержания реестрового дела, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля – сотрудника МФЦ ФИО4, принимавшей документы на регистрацию сделки.

Сомнений у участников процесса по поводу подписания договора дарителем ФИО1, в её дееспособности, не имеется. Назначения судебно-психиатрической экспертизы об определении способности дарителя на момент совершения сделки понимать значение своих действий и разумно руководить ими ФИО5 не желает.

Доказательств отсутствия воли ФИО1 на дарение ФИО3 принадлежавшей ей квартиры не представлено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отменой дарения, признанием договора недействительным не обращалась.

Спор относительно принадлежности недвижимого имущества возник из-за разногласий между ФИО1 и ФИО3, а так же по причине обращения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шаховскому, Волоколамскому, <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания по исполнительному производству на квартиру должника по адресу: <адрес>. При этом в связи с погашением задолженности ФИО3 от судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, либо обмана, также не имеется. В правоохранительные органы на наличие противоправных действий в отношении ФИО1 при заключении договора дарения сам даритель либо заинтересованные лица не обращались. Обстоятельств для отмены дарения, указанных в статье 578 ГК РФ, по делу не имеется.

ФИО1 на момент совершения сделки психическими расстройствами не страдала, на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состояла, сомнений в её дееспособности не имеется.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана ФИО1 либо её заблуждения относительно предмета сделки на момент её заключения, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения, применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на недвижимое имущество. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН№) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар ФИО3 (ИНН№) квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, восстановлении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.