УИД: 34RS0008-01-2022-007330-17

Дело №2-5116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием истца ФИО1, прокурора Максаковой Д.Д., представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Зиядхан оглы к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное содержание в металлической клетке в зале судебных заседаний в Центральном районном суде г. Волгограда при избрании меры пресечения, продлении меры пресечения.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, продления меры пресечения ФИО1 при нахождении в зале судебных заседаний истец содержался в металлической клетке, где отсутствовали стол, чем были нарушены его личные неимущественные права, унижены его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области просила в иске отказать, поскольку металлическое ограждение в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда соответствуют требованиям норм и правил.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явились, в материалах дела представительны возражения об отказе в иске, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в Центральном районном суде г. Волгограда рассматривались ходатайство об избрани меры пресечения в отношении ФИО1, а также ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В ходе судебных заседаний, проводимых в Центральном районном суде г.Волгограда с участием ФИО1, последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения лиц, содержащихся под стражей.

Согласно ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судом республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей; при этом под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от ДД.ММ.ГГГГ №... Управление осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности судов, организует строительство, реконструкцию, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание и оснащение зданий (помещений) районных судов на территории Волгоградской области в пределах лимитов бюджетных обязательств и доведенных объемов финансирования согласно заключенным государственным контрактам.

Так, здание Центрального районного суда г. Волгограда оборудовано камерами временного содержания подсудимых, пятью залами судебных заседаний. При этом, зал для производства судебных заседаний №... оборудован металлической клеткой размером 2,00x1,00x2,20; зал судебного заседания №... оборудован металлической клеткой размером 2,00x1,00x2,20; зал судебного заседания №... оборудован металлической клеткой размером 1,90x1,10x2,20; зал судебного заседания №... оборудован металлической клеткой размером 2,15x1,00x2,20; з ал судебного заседания №... оборудован металлической клеткой размером 1,9x1,10x2,20.

Количество лиц, находящихся одновременно в одной металлической клетке, законодательством не установлено.

Помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации (№...), Верховного Суда Российской Федерации (№...-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (№...) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения Судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать ха эти ограждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждено Наставление по содержанию и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Абзацем 1 пункта 3.113 данного Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (№СД-А17269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№...) и утвержденном приказом №... (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №СД-АП/21-43).

В настоящее время требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции установлены «Сводом правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования)», утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 524/пр.

С ДД.ММ.ГГГГ проектирование и планировка зданий сооружений судов общей юрисдикции регулируется СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №.../ГС, для слушания уголовных дел место лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Свод правил «СП 152.13330.2012. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

В силу требований п. 1.1, 1.2 «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Здание Центрального районного суда г. Волгограда, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., 1946 года постройки, введено в эксплуатацию до принятия «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Строительство и реконструкцию здания Управление не производило, данные о характеристиках специальных фиксированных заграждений, установленных в здании суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений приведенных требований к ним.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

При этом, само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в период нахождения истца в здании суда в металлической клетке условия являлись нечеловеческими и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Зиядхан оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), УФК по Волгоградской области (ИНН <***>), Судебному департаменту при Верховном суде РФ (ИНН <***>), Управлению судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья Артеменко И.С.