Решение по делу № 2А-1160/2025 от 29.10.2025 | Бердский городской суд (Новосибирская область)

Дело № 2а-1160/2025

Поступило 18.02.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-000472-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ича к Отделению судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, БородИ.И. Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 о признании незаконными ответов на обращения и решений по обращениям, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Первоначально ФИО6 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей в долевом порядке на усмотрение суда, причиненного незаконными ответами на его обращения в Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области и бездействием, выразившемся в неуведомлении о принятом решении.

В обоснование иска указано, что 20.09.2024 года ФИО6 обратился в интересах Ю.С. в Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области с заявлением, содержащим просьбу прекратить исполнительные производства № 213011/23/54013-ИП, № 113217/21/54013-ИП, №174369/21/54013-ИП, № 65294/24/54013-ИП, № 128530/24/54013-ИП, № 128528/24/54013-ИП, а также отменить взыскание исполнительского сбора и убрать их с базы данных ФССП России. Ответ просил направить на адрес электронной почты, указанный в обращении. Указанное заявление рассмотрено, 30.09.2024 года вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 213011/23/54013-ИП; № 65294/24/54013-ИП, № 128530/24/54013- ИП, № 128528/24/54013-ИП, а также постановлений о взыскании по ним исполнительского сбора. Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение дан не по существу поставленных в обращении доводов, информация о прекращении указанных выше исполнительных производств до заявителя не доведена, информация о вынесенных постановлениях по исполнительным производствам, сведения о порядке внесения информации в банк данных исполнительных производств не сообщены. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции. Причины, по которым ответ на обращение не может быть направлен на электронную почту, не указаны.

02.10.2024 года ФИО6 обратился в Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении К.А., по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 03.10.2024 года и 04.10.2024 года вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 134831/24/54013-ИП и №163738/23/54031-ИП. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 04.10.2024 года вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №163738/23/54031-ИП, в связи с тем, что указанное исполнительное производство приостановлено ранее, в тот же день. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение дан не по существу поставленных в обращении доводов, информация о прекращении указанных выше исполнительных производств до заявителя не доведена, информация о вынесенных постановлениях по исполнительным производствам не сообщена. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции. Причины, по которым ответ на обращение не может быть направлен на электронную почту, не указаны.

20.09.2024 года ФИО6 обратился в интересах К.А.Н. в Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области с заявлением, содержащим просьбу прекратить исполнительные производства № 55786/21/54013-ИП, № 143631/22/54013-ИП, № 207337/22/54013-ИП (212837/22/54013-СД), № 99671/24/54013-ИП (212837/22/54013-СД), отменить взыскание исполнительского сбора и убрать их с базы данных ФССП России. 30.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ, в соответствии с которым исполнительное производство № 99671/24/54013-ИП прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ информация о внесении указанных сведений в банк данных исполнительных производств не сообщена. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции. Причины, по которым ответ на обращение не может быть направлен на электронную почту, не указаны. Также по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ 30.09.2024 года, в соответствии с которым исполнительные производства № 55785/21/54013-ИП, №143631/22/54013-ИП окончены ранее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщено, что по исполнительному производству № №207337/22/54013-ИП (212837/22/54013-СД) будет принято процессуальное решение. ФИО6 считает, что ответ дан не по существу поставленных в обращении доводов. В ответе о принятых мерах, направленных на защиту и восстановление прав К.А.Н. по исполнительному производству № 207337/22/54013-ИП, не сообщено. Ответ направлен не на адрес электронной почты, указанной в обращении, а посредством заказной почтовой корреспонденции. Причины, по которым ответ на обращение не может быть направлен на электронную почту, не указаны.

Начальник отделения ОСП по г. Бердску старший лейтенант внутренней службы БородИ.И.Ю., исходя из количества систематических нарушений норм и требований Федерального закона № 59-ФЗ, допущенных Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, проявила халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приведших к нарушению его конституционных прав.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Бердска руководителю ГУФССП России по Новосибирской области 29.11.2024 года внесено представление об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения, которого ему должны били сообщить дополнительно. Вместе с тем, на день подачи заявления ответ не получен. Со стороны ГУ ФССП по Новосибирской области допущено нарушение ч.3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ в части не уведомления гражданина о принятом решении. Руководитель ГУ ФССП по Новосибирской области проявил халатность, чем нарушил его конституционные права.

ФИО6 ссылается на то, что указанными ответами и бездействием нарушены его права, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ. Допущенными нарушениями ему причинен моральный вред. Жизненная позиция истца заключалась в безусловном доверии к решениям, принятым органами государственной власти. Осознание того, что органы государственной власти ведут себя по другому, вызвало у ФИО6 шок и чувство стыда. Жизненные принципы ФИО6 подорваны. Полагает, что такими действиями ответчики подрывают авторитет государственной власти в РФ, что недопустимо, особенно в период проведения СВО.

Наряду с требованием о взыскании компенсации морального вреда просит признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ:

- ответ (письмо) судебного пристава-исполнителя от 05.10.2024 года на заявление от 20.09.2024 года, поданное в защиту интересов Ю.С.;

- решение судебного пристава-исполнителя по обращению ФИО6 от 02.10.2024 года в защиту интересов К.А.;

- ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление от 20.09.2024 года в защиту К.А.Н.;

- ответ от 05.10.2024 года на заявление от 20.09. 2024 года, поданное в защиту интересов К.А.Н.;

Также просит:

- признать персональную ответственность начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску БородИ.И.Ю., исходя из количества систематических нарушений норм и требований Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ, допущенных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г. Бердску, вынести частное определение в отношении начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску БородИ.И.Ю. и направить материалы в УСК РФ НСО для проведения процессуальной проверки и принятия процессуальных мер;

- признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Новосибирской области в части не уведомления гражданина о принятом решении;

- признать персональную ответственность руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5 за не уведомление гражданина о принятом решении, вынести частное определение и направить материалы в УСК РФ НСО, для проведения процессуальной проверки и принятия процессуальных мер (том 1 л.д. 1-6).

23.07.2025 года ФИО6 уточнил требования, просил:

- признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ письмо судебного пристава-исполнителя от 05.10.2024 года на заявление от 20.09.2024 года, поданное в защиту интересов Ю.С.; решение судебного пристава-исполнителя по обращению ФИО6 от 02.10.2024 года в защиту интересов К.А.,

- признать нарушением ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несоблюдение суточного срока на регистрацию обращения ФИО6 от 02.10.2024 года, вынести частное определение, материалы направить в следственные органы для принятия процессуального решения;

- признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление в защиту К.А.Н., зарегистрированное 20.09.2024 года, вынести частное определение, материалы направить в следственные органы для принятия процессуального решения;

- признать нарушением п.4 ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ ответ от 05.10.2024 года на заявление, поданное в защиту интересов К.А.Н., зарегистрированное 20.09.2024 года, вынести частное определение, материалы направить в следственные органы для принятия процессуального решения;

- признать персональную ответственность начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску БородИ.И.Ю., исходя из количества систематических нарушений норм и требований Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ, допущенных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г. Бердску, вынести частное определение, материалы направить в УСК РФ НСО для проведения процессуальной проверки и принятия процессуальных мер.

- взыскать с ответчиков в долевом порядке на усмотрение суда компенсацию морального вреда в размере 3600000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 156-158).

Определением суда от 27.05.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 54).

Определением суда от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО8 (том 2 л.д. 142).

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик БородИ.И.Ю., занимавшая должность начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску, в судебное заседание не явилась. Согласно выписке из приказа № 2757-лс от 13.05.2025 года, БородИ.И.Ю. уволена со службы 11.06.2025 года (том 1 л.д. 235-236).

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Бердску, административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Новосибирской области и заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению. Ответы на обращения административного истца были даны, возможность ознакомиться с ними у административного истца была, Тот факт, что ответы были направлены заказной корреспонденцией, а не по адресу электронной почты, не повлекло негативных последствий для истца (том 1 л.д. 67-70, том 2 л.д. 9-11).

Административный ответчик руководитель ГУФССП по Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в отпуске по беременности и родам (том 1 л.д. 66).

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024 года ФИО6 обратился в интересах Ю.С. в Отделение судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области с заявлением, содержащим просьбу прекратить исполнительные производства № 213011/23/54013-ИП, № 113217/21/54013-ИП, №174369/21/54013-ИП, № 65294/24/54013-ИП, № 128530/24/54013-ИП, № 128528/24/54013-ИП, в связи с отменой судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, и убрать их с базы данных ФССП России, а также отменить взыскание исполнительского сбора, начисленного по указанным исполнительным производствам. Просил уведомить о принятом решении путем направления постановлений на адрес электронной почты (том 1 л.д. 32-33).

Указанное заявление рассмотрено 05.10.2024 года, дан ответ о том, что представленные копии документов не имеют отметку о вступлении в законную силу. Ответ на заявление направлен ФИО6 14.10.2024 года (том 2 л.д. 132-133).

Между тем, из представленных копий исполнительных производств следует, что 30.09.2024 года вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 213011/23/54013-ИП; № 65294/24/54013-ИП, № 128530/24/54013- ИП, № 128528/24/54013-ИП (том 1 л.д. 243, 246, том 2 л.д. 6, 87). Исполнительное производство № 174369/21/54013-ИП окончено 29.04.2022 года (том 2 л.д. 94). Срок хранения исполнительного производства № 113217/21/54013-ИП истек, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем 04.10.2024 года вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №163738/23/54031-ИП в отношении К.А. о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что «ранее исполнено» (том 2 л.д. 126). Копия постановления направлена ФИО6 18.10.2024 года (том 1 л.д. 107-114).

Исполнительное производство № 134831/24/54013-ИП в отношении К.А. приостановлено 03.10.2024 года в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ (том 2 л.д. 41). Копия указанного постановления направлялась ФИО6 почтой 04.10.2024 года (том 2 л.д. 42).

Исполнительное производство № 81974/23/54013-ИП прекращено 07.11.2024 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (том 2 л.д.70). Копия постановления о прекращении направлена ФИО6 18.10.2024 года (том 1 л.д. 107-114).

30.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ, в соответствии с которым исполнительский сбор прекращен вместе с исполнительным производством № 99671/24 по определению суда (том 1 л.д. 84-87). Содержание ответа согласуется с постановлением от 25.09.2024 года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства (том 1 л.д. 90).

Также по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ 30.09.2024 года, в соответствии с которым исполнительные производства № 55785/21/54013-ИП, №143631/22/54013-ИП окончены ранее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщено, что по исполнительному производству № №207337/22/54013-ИП (212837/22/54013-СД) будет принято процессуальное решение. Ответ направлен ФИО6 почтой 07.10.2024 года.

03.12.2024 года исполнительное производство № 207337/22/54013-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 91).

ФИО6 не согласен с ответами на поданные им заявления, поскольку они были направлены не на электронную почту, при этом причины, по которым ответ на обращение не может быть направлен на электронную почту, не указаны, а также потому, что ответы даны не по существу поставленных вопросов, информация о прекращении исполнительных производств до заявителя не доведена, сведения о порядке внесения информации в банк данных исполнительных производств не сообщены.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Совокупности условий, приведенных выше, для удовлетворения требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Все заявления ФИО6 были рассмотрены, на них даны ответы. Ответ на заявление ФИО6, действовавшего в интересах Ю.С. направлен ФИО6 08.10.2025 года, на заявление в интересах К.А. – 18.10.2024 года, на заявление в интересах К.А.Н. – 11.10.2024 года. Сам административный истец ссылается на то, что ответы ему были направлены почтой, обжалует их содержание, что свидетельствует о том, что ответы на заявления ФИО6 даны, с их содержанием он был ознакомлен.

Действительно, в ответах на заявления не доведена вся информация, в частности, не указана информация о прекращении исполнительных производств, информация о вынесенных постановлениях по исполнительным производствам, не разъяснен порядок внесения информации в банк данных исполнительных производств. Ответы направлены ФИО6 не по электронной почте, с нарушением срока.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доказательства того, что нарушение срока направления ответов и способа направления привело к нарушению прав административного истца, действовавшего в тот момент как представителя должников по исполнительным производствам, повлекло неблагоприятные для него последствия, суду не представлены. Несогласие ФИО6 с содержанием вынесенных постановления и ответов, не свидетельствует о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии по рассмотрению заявлений административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решения незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда негативные последствия не наступили и отсутствует угроза их наступления, нет необходимости устранять негативные последствия или предотвращать их наступление для восстановления прав, нет оснований и для удовлетворения административных исковых требований.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Само по себе установление факта допущенных нарушений судебными приставами не может быть расценено в качестве формального основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оспоренные действия (бездействие) не повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО6

При установленных обстоятельствах суд находит требования о признании незаконными ответов на обращения и решений по обращениям, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия ГУ ФССП по Новосибирской области, а также к руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5 о признании персональной ответственности за не уведомление гражданина о принятом решении не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неверном понимании административным истцом содержания представления прокуратуры.

Согласно представлению прокуратуры г. Бердска, вынесенному в адрес руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, ФИО5 обязан был о принятых мерах сообщить прокурору г. Бердска, а не ФИО6 (том 1 л.д. 71-74). Поэтому нарушений прав административного истца руководителем ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5 суд также не усматривает.

Что касается требования о признании персональной ответственности начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску БородИ.И.Ю., исходя из количества систематических нарушений норм и требований Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ, допущенных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г. Бердску, то в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). Оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия решений, действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обжалование решений, действий (бездействия) в прокуратуру не приостанавливает течение срока, поскольку прокурор не относится к числу вышестоящих лиц по отношению к должностным лицам службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, об оспариваемых решениях, действиях (бездействии) ФИО6 стало известно в октябре 2024 года. С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился в Бердский городской суд 18.02.2025 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.43), то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

О восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО6 ича к Отделению судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 о признании незаконными ответов на обращения и решений по обращениям, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 года.