Мотивированный текст решения
изготовлен 12 апреля 2023 г.
Дело № 2-2308/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика, как с бывшего супруга, половины расходов на погашение кредита за период с 07 мая 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 196 187,59 руб., половины расходов на оплату ипотечного страхования по кредитному договору за период 2020-2022 г.г. в размере 6 796,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 951 руб.
В обоснование иска он указал, что он состоял в браке с ответчиком до 07 мая 2020 года. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве от 12 июля 2013 года. В это же время 22 августа 2013 года с ним был заключен кредитный договор (ипотека), согласно которому банк предоставил кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 182 мес. Вышеуказанная квартира была им передана застройщиком и 10.09.2015 года за ними зарегистрировано право общей совместной собственности на объект долевого строительства - квартиру. Поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества – квартиры, то ответчик ФИО2 должна нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Согласно графику платежей, для возврата кредитных денежных средств, им в период с 07 мая 2020 года по 10 марта 2022 года были внесены в кассу банка денежные суммы в размере 392 375,18 руб. За 2020 и 2021 г.г. им также оплачены суммы по договору ипотечного страхования в размере 13 593,59 руб. Считает, что бывшая супруга должна компенсировать ему половину оплаченных денежных средств, поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов. Он самостоятельно погашает кредит, оплачивает страховки за счет личных денежных средств, ответчик участия в погашении кредита, оплате ипотечного страхования не принимает.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил суд его удовлетворить. Указал, что по представленным ответчиком квитанциям о переводе ему денежных средств в размере 4 000 руб. и 2 000 руб., ответчиком переводилась оплата коммунальных услуг, которые она также должна нести наравне с ним.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что когда она работала, она совершала ипотечные платежи, за коммунальные услуги она не платила. После 07 мая 2020 года она производила платежи по ипотеке путем перечисления сумм через Сбербанк истцу, перечисляла денежные средства в размере 4 000 руб. и 2000 руб. в счет ипотечного кредита. Подтверждения, что данные переводы истцу были именно для погашения ипотеки, не имеет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке до 07 мая 2020 года, брак расторгнут на основании решения суда от 30 марта 2020 года (л.д. 8, 42).
Судом установлено, что в период указанного брака сторонами приобретена квартира, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору от 22 августа 2013 г. в размере 2 000 000 руб. на срок 182 мес. под 13,45 % годовых. Обязательства заемщиков обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.
Предъявляя настоящий иск, истец утверждает, что с момента прекращения семейных отношений - с 07 мая 2020 г. по настоящее время платежи по кредиту вносит он лично. Указанное обстоятельство ответчиком оспорено, однако суду не представлено доказательств погашения ипотеки ответчиком. Представленные квитанции о перечислении истцу денежных средств в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. не подтверждают погашение ответчиком именно ипотечного долга.
Кроме того, истец понес расходы на оплату имущественного страхования предмета ипотеки за 2021 - 2022 г.г. в размере 1 731,59 руб. (л.д. 27, 28), на оплату личного страхования за 2020 – 2021 г.г. в размере 5 120,39 руб. (л.д. 29, 30), за 2021 -2022 г.г. – 4 811,41 руб. (л.д. 31,32). Общая сумма расходов на обязательное ипотечное страхование составила 11 663,39 руб. /1 731,59 руб. + 5 120,39 руб. + 4 811,41 руб./, что подтверждается представленными квитанциями.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору потрачены сторонами на приобретение совместного имущества супругов, однако ответчик участия в погашении кредита, после фактического прекращения семейных отношений, не принимает. Расходы истца, понесенные в рамках заключения договоров страхования, являются необходимыми для надлежащего исполнения кредитного договора, данный долг является общим долгом супругов.
Поскольку справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 25) подтверждается, что в период с 07.05.2020 г. по 10.03.2022 г. истцом в счет погашения кредита внесено 392 375,18 руб., а сумма оплаченных договоров страхования за этот же период составила 11 663,39 руб., то суд находит справедливым и необходимым взыскание половины понесенных истцом расходов с ответчика, то есть суммы в размере 202 019,28 руб. (392 375,18 +11 663,39 : 2).
Истцом не представлены платежные документы об оплате договоров страхования в размере 13 593,59 руб., по представленным им квитанциям сумма понесенных расходов за названные периоды составила 11 663,39 руб. В связи с указанными обстоятельствами, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 927,23 руб. (иск удовлетворен на 99,52 %) /4 951 руб. х 99,52 %/.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Растямовича к ФИО2 о взыскании расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) половину понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от 22.08.2013 г., половину расходов по исполнению обязательств по договорам страхования за 2020-2022 г.г. в размере 202 019,28 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 927,23 руб., а всего 206 946 (двести шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.Д. Королевская