ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 г. по делу № 22к-1742/2023

Судья Шамилова Д.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кадырова Г.М.,

потерпевшего ФИО2 – посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 28 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Кадырова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего ФИО2 и прокурора Алиева М.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия 28 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1 и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 мая 2023 года Кизилюртовским городским судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2023 года, который продлен по 28 июля 2023 года. 7 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 28 августа 2023 года.

Следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1, которое обжалованным постановлением удовлетворено, ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего на 4 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о переносе рассмотрения судебного материала по ходатайству следователя по причине отсутствия потерпевшего, что рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие надлежаще не извещенн6ого потерпевшего повлечет нарушение потерпевшего, проигнорированы довод защиты, основываясь на голословных, по мнению автора жалобы, утверждениях следователя о том, что потерпевший извещен о рассмотрении ходатайства следователя и участвовать в суде не желает. А также, по мнению автора жалобы, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого. Считает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, однако при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе вдаваться в вопросы о виновности обвиняемого. В обоснование необходимости продления домашнего ареста суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, каких либо объективных доказательств в подтверждение подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от следствия, оказать на кого-либо давления или иным образом воспрепятствовать расследованию дела, следователем не представлено и судом данные не проверены. Просит постановление суда отменить и материал с ходатайством следователя в отношении ФИО1 передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кадыров Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, обвиняемый ФИО1 участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника без его участия, прокурора Алиева М.Р. и потерпевший ФИО2 возражали доводам апелляционной жалобы адвоката Кадырова Г.М., полагали постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства следователя, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд обоснованно учел изложенные в постановлении следователя доводы невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда процессуальных действий, направленных на его завершение – выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Так, из ходатайства следователя и представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - до 7 лет, обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом характера и способа совершения преступления (в группе лиц) не отпали и не изменились, поэтому имеются основания полагать, что, находясь без ограничений на свободе, сохраняется риск того, что он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также указывается о необходимость выполнения дополнительных следственных действий, которые в ходатайстве следователем приведены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста у суда первой инстанции не имелось, не содержат такие основания и доводы стороны защиты, в т.ч. приведенные в апелляционной жалобе.

Все представленные материалы и доводы сторон судом рассмотрены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката Кадырова Г.М., утверждающего, что рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего ФИО2 повлечет нарушение права последнего на участие в судебном разбирательстве, тогда как, будучи защитником обвиняемого, адвокат Кадыров Г.М. не уполномочен потерпевшим на представление его интересов в суде.

Более того, в судебном материале имеются сведение об извещении потерпевшего ФИО2 о судебном разбирательстве по вопросу о мере пресечения через следователя, в производстве которого находится уголовное дело. А также, потерпевший ФИО2, участие которого обеспечено судом апелляционной инстанции по своей инициативе в связи с доводами апелляционной жалобы адвоката, в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял о нарушении его прав, в т.ч. в связи с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства следователя без его участия. При этом, как указано выше, потерпевший ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы адвоката Кадырова Г.М.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда о продлении ФИО1 срока домашнего ареста является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от 28 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 28 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров