Дело № 2-5341/2023
74RS0002-01-2023-003429-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре В.В. Ковязиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 в котором просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 408 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на первоначальную выплату страхового возмещения 23 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 888 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа в размере 75 594 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной неустойке, начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты 49 408 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей всего неустойки в совокупности.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 , управляя автомобилем марки «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак № в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации произвел столкновение с автомобилем марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 55 632 рубля и утрата товарной стоимости – 16 976 рублей 90 копеек. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей на основании заключенного соглашения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причине неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 , управлявшего автомобилем марки «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудником полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Апэкс Груп», по заданию страховой компании, произвело расчет восстановительного ремонта. Согласно заключению №, подготовленного ООО «Апэкс Груп» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 25 441 рубль 82 копейки, с учетом износа – 23 249 рублей 11 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Фрагмент-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы УТС.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об аннулировании выданного направления.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 23 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 49 408 рублей 90 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец представил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 632 рубля, с четом износа – 50 955 рублей 03 копейки и утрата товарной стоимости 16 976 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало истцу в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку и неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным абз. 1 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, а заявителем выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществив выплату в размере 23 200 рублей, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 55 632 рубля, с учетом износа – 50 955 рублей 03 копейки и утрата товарной стоимости 16 976 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания заявленных истцом повреждений и определения стоимости их устранения, сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд признает представленное заключение надлежащим доказательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:
- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. «е»),
- наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что страховщик ссылался на то, что у него отсутствует возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, а страхователь согласился принять возмещение в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что прямо следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт выражения ФИО1 волеизъявления на осуществление выплаты в денежной форме установлен, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховщик свои обязательства выполнил, и его обязанности прекратились в силу ст. 408 ГК РФ.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Апэкс Груп», как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утрату товарной стоимости - 23 200 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
ФИО1, заявляя требование о взыскании убытков, ни в претензии страховщику, ни в исковом заявлении доводов о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не приводил. ФИО1 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме добровольно, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, после исполнения которого, обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом. Расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией ФИО1 не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по Единой методики истцом не заявлено.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и, следовательно, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков, нельзя признать обоснованными в силу положений Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку данные требования являются вытекающими из первоначально заявленных.
Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2 , который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, ответчик ФИО2 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, размер которого ответчиком не оспорен, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 49 408 рублей (55 632 рубя (размер страхового возмещения без учета износа) + 16 976 рублей 90 копеек (размер утраты товарной стоимости) – 23 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Истцом при обращении в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 16 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 были получены денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО2 в его пользу 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 49 408 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь В.В. Ковязина