РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 26.11.2023 произошел залив квартиры №38 по адресу: адрес, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтных работ составила сумма На момент повреждения квартира была застрахована в адрес по полису № 03851/354/0045510/23. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1

На основании ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел по вине управляющей организации. Просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель 3-его лица ТСЖ «РП-41» в судебное заседание явилась, не отрицала вину в причинении ущерба, также пояснила, что гражданская ответственность ТСЖ «РП-41» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 ноября 2023 произошел залив квартиры залив квартиры №38 по адресу: адрес.

На момент повреждения квартира была застрахована в адрес по полису № 03851/354/0045510/23.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1

В рамках рассмотрения дела в связи с оспариванием вины по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квартэкс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры №38 по адресу: адрес.

Согласно выводов заключения эксперта местом протечки является участок трубы от стояка горячего водоснабжения до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки на полотенцесушитель находящейся в санузле квартиры № 41 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Причины износа трубопроводных труб, а в следствие этого и протечки является коррозия металла. Эксплуатационную ответственность в квартире несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно – ТСЖ «РП-41».

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку залив произошел не по вине ФИО1, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления суброгационного требования к ФИО1

Истец не лишен возможности защитить свои права путем направления заявления в страховую компанию причинителя вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, которой установлена причина залития.

Представителем ответчика оплачена судебная экспертиза, что подтверждается квитанцией на сумму сумма, которую заявитель просит распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе адрес и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

При таком положении с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт