Дело №2-877/2023 07 марта 2023 года
29RS0023-01-2022-006893-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268151 руб., величина утраты товарной стоимости – 18901 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 268 151 руб. в счет возмещения ущерба, 18901 руб. в счет величины УТС, расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6071 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 392 руб. 69 коп. (л.д. 3-6).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65, 85-86), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились (л.д. 87), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак ..... (л.д. 68).
ФИО2 принадлежит автомобиль KIA Spectra государственный регистрационный знак ..... (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 70-72).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 268151 руб., величина УТС – 18901 руб. (л.д. 13).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 268151 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 18901 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 3000 руб. (л.д. 43-44), экспертизу в размере 12000 руб. (л.д. 11), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 52 коп. (л.д. 7), расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 45-46), почтовые расходы 392 руб. 69 коп. (л.д. 49-50).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 268 151 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 18901 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6070 руб. 52 коп., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 392 руб. 69 коп., а всего – 313515 (триста тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023