Дело №2а-1257/2023

УИД:26RS0014-01-2023-002572-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гужова В.В..,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием:представителя истца адвоката Рыфа А.В.,

представителя ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИДББ г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Изобильный ФИО3 об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИДББ г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю,начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Изобильный ФИО3 об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что действиями ответчика, выраженными в отказе проведения регистрации транспортного средства «Ауди 80» 1991 года выпуска идентификационный номер №, цвет белый государственный регистрационный знак № нарушены его права собственника и он лишен возможности в эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД было обнаружено, что маркировочная деталь с номером кузова имеет следы сварочных, слесарных работ не заводского происхождения. Сварные швы отличаются по качеству, способу исполнения, месту нанесения, от заводских швов, применяемых на заводе- изготовителе, что вызвало сомнение в подлинности способа крепления маркируемой детали с номера кузова, маркировочная табличка закреплена кустарно, что вызвало сомнение в подлинности идентификационной маркировки данного т/с, на этом основании Экспертно- криминалистическим центром межрайонного экспертно-криминалистического отдела город Изобильный ГУ МВД России по СКпроведена экспертиза и ее выводы послужили основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации были внесены в розыскные учеты Госавтоинспекции, и внесены в розыскные учеты Госавтоинспекции

Истец посчитав, что данные выводы ошибочны и отказ незаконный, просил: признать незаконным отказ административного ответчика в постановке на государственный учет регистрации транспортного средства «АУДИ 80»,1991 года выпуска, идентификационный номер№, цвет белый государственный регистрационный знак №.

Возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства-«Ауди 80» 1991 года выпуска идентификационный номер №, цвет белый государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, его представитель адвокат Рыфа административное исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований пояснила, что решение об отказе ФИО2 в постановке на государственный учет транспортного средства «Ауди 80» 1991 года выпуска законное и обоснованное, поскольку в ходе осмотра транспортного средства инспектором ГИБДД было установлено, что маркировочная деталь с номером кузова имеет следы сварочных, слесарных работ не заводского происхождения. Сварные швы отличаются по качеству, способу исполнения, месту нанесения, от заводских швов, применяемых на заводе- изготовителе, что вызвало сомнение в подлинности способа крепления маркируемой детали с номера кузова, маркировочная табличка закреплена кустарно, что вызвало сомнение в подлинности идентификационной маркировки данного т/с, на этом основании Экспертно- криминалистическим центром межрайонного экспертно-криминалистического отдела город Изобильный ГУ МВД России по СК проведена экспертиза и ее выводы послужили основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации были внесены в розыскные учеты Госавтоинспекции, и внесены в розыскные учеты Госавтоинспекции.

Представитель МРЭО ГИБДД г.Изобильный, начальникмежрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Изобильный ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам:

судом установлено, что МРЭО ГИБДД г.Изобильный отказало ФИО2 в постановке принадлежащего ему транспортного средства «Ауди 80» 1991 года выпуска государственный регистрационный знак <***> 26на регистрационный учет, указав, что паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> внесены в розыскные учеты Госавтоинспекции.

Основанием к указанным действиям послужили данные осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, при проведении которого были выявлены изменения маркировочного обозначения транспортного средства, сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о преступлении, заключение эксперта межрайонного экспертно- криминалистического отдела <адрес> ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МЭКО <адрес> ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ на маркируемой площадке выявлены сварные швы не заводского происхождения, обработанные абразивным материалом и расположенные в местах, где предприятием- изготовителем не предусмотрено какого-либо разъемного сопряжения.

При осмотре маркируемой площадки установлено следующее:

-поверхность площадки имеет неровности и следы абразивного воздействия, не характерные для новых промаркированных кузовов данной серии:

маркировка выполнена методом клеймения в одну строку автоматическим маркиратором, что соответствует технологии, используемой на предприятии - изготовителе; гарнитура шрифта не отличается от образцов заведомо подлинной маркировки, что позволяет сделать вывод о соответствии технологии, применяемой заводом - изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной модели;

межзнаковые расстояния имеют одинаковую величину;

фактура, морфологические признаки поверхности фрагмента маркируемой площадки отличаются от прилегающих участков;

вокруг маркируемой площадки определяются следы проведения работ абразивными материалами, окрасочных работ, наплывы, подтеки ЛКП по всей поверхности, наличие шпатлевки.

Совокупность вышеизложенного позволяет сделать вывод, что идентификационная маркировка кузова, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, расположенная на задней стенке моторного отсека по центру, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №.Установленная с помощью сварки в проёме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля.

При дальнейшем исследовании подкапотного пространства установлено, что на задней стенке моторного отсека с правой стороны по ходу движения обнаружена маркировочная табличка с дублирующей маркировкой идентификационного номера. На табличке указаны: фирма - изготовитель автомобиля - AUDIАС, идентификационный номер №, полная масса, полная масса с прицепом, максимальная нагрузка на переднюю и заднюю оси, а также другая техническая информация. Признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено. Табличка крепится заклепками односторонней клепки. Используемые клепки, а также качество их крепления не соответствуют технологии установки в заводских условиях.

Административный истец не согласился с выводами эксперта и решением об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Подвергался ли изменению идентификационный номер (или номер кузова) маркируемая панель автомобиля «Ауди 80» 1991 года выпуска идентификационный номер №, цвет белый государственный регистрационный знак №, если да, то каким способом и какой первоначальный идентификационный номер автомобиля?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка несущего кузова (VIN) - «№» представленного автомобиля AUDI 80, окрашенного ЛКП белого цвета, гос. per. знак № соответствует (содержание, шрифт, начертание знаков, способ исполнения и т.п.) заводскому исполнению, то есть нанесена в соответствии с технологией предприятия - изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергалась и является первоначальной.

На представленном автомобиле AUDI 80, гос. per. знак № в неразъемных местах маркируемой панели с идентификационным номером (VIN:«№») проводились сварочные работы, которые носят локальный (ремонтный) характер.

Маркируемая панель с идентификационным номером (VIN:«№») автомобиля AUDI 80, гос. per. знак №, замене (демонтажу) не подвергалась.

Отсутствие видоизменений и признаков демонтажа таблички с дублирующей маркировкой VIN, расположенной в багажном отделении, подтверждает принадлежность маркируемой панели со следами локального ремонта, а также металлической таблички с идентификационным номером (VIN:«№») закрепленной заклепками не заводского типа, кузову исследуемого автомобиля AUDI 80, гос. per. знак <***>.

Представитель ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1 с выводами эксперта не согласилась, для устранения всех неясностей судом были допрошены эксперты: И.К., П.А.

Так эксперт И.К. пояснил суду, что швы соединения маркируемой панели с элементами кузова, а именно вертикальные швы слева и справа от маркировки идентификационного номера, а также швы в нижней части задней панели моторного отсека не соответствуют технологии сварки, применяемой на предприятии-изготовителе, так как в данных местах сварного соединения не предусмотрено при этом сделан вывод, что сварка производилась в ходе ремонтных работ, производимых для устранения последствий ДТП. Вывод о том, что маркировка соответствует первоначальной сделана с учетом того, что на кузове имеется бумажная табличка, без признаков демонтажа, которая соответствует остальным номерным элементам кузова

Эксперт П.А. пояснил суду, что на задней стенке передней части автомобиля имелось лакокрасочное покрытие, цвет которого не соответствовал родному цвету, краска была снята, под краской была шпатлевка, а под шпатлевкой сварка вокруг части кузовной детали с номером кузова, табличка, прикреплённая к кузову закреплена не заводскими заклёпками, при этом отделялась ли от кузова бумажная табличка с номером, установить экспертным путём невозможно. Технология отделения простая, нагрев феном. В дальнейшем без повреждений бумажная табличка может быть прикреплена обратно или на другой автомобиль.

Таки образом, оба эксперта в результате осмотра установили, что номерная панель в передней части кузова имеет не заводские сварные швы, расположенные вокруг части панели, содержащей номер кузова автомобиля (справа, слева и снизу), при этом экспертами сделаны противоположенные выводы о том, является ли указанная часть панели первоначальной или принадлежит другому автомобилю.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта межрайонного экспертно- криминалистического отдела <адрес> ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ А.В., поскольку оно является обоснованным, выводы эксперта согласуются с результатами осмотра, не вызывают сомнений и неясностей. При этом при допросе эксперта уточнены основания выводов, приведенных им в заключении.

В то же время экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимого доказательства.

В частности, эксперт также установил при осмотре наличие не заводских швов вокруг номерного элемента панели кузова, однако, сделав вывод о принадлежности номера указанному автомобилю, ограничился указанием на необходимость локального сварочного ремонта автомобиля. При этом, в чем заключалось повреждение указанной детали, какова обоснованность производства такого ремонта, какая деталь подвергалась ремонту и каким образом, с применением какой технологии, учитывая отсутствие иных не заводских сварных швов в непосредственной близости от места ремонта, не указал, при допросе не пояснил. Обоснованность такого вывода, по мнению суда, в настоящем случае вызывает сомнения, тем более учитывая тот факт, что обоими экспертами установлено, что алюминиевая номерная табличка на кузове (второй элемент номерной маркировки) также имеет следы демонтажа и закреплена в дальнейшем на кузовене заводскими заклепками. Причины, необходимость демонтажа табличек, вид и объем ремонтных работ, вызвавших необходимость их демонтажа, также не приведена в экспертном заключении, а только констатирован факт из крепления не заводским способом.

При этом, исследуя бумажную табличку, эксперт делает вывод только об отсутствии следов ее демонтажа с кузова автомобиля, не исследуя возможность переноса этой таблички с кузова или технического талона (сервисной книжки) иного автомобиля, вопреки наличию признаковизменения иных маркировок кузова и поставленному судом вопросу.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является неполным, необоснованным, не имеющим достаточного обоснования выводов результатами осмотра и экспертного исследования.

Таким образом, судом установлено наличие признаков внесения изменения в маркировки автомобиля, принадлежащего административному истцу.

Согласно ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 92.1Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57066),основание для отказа в регистрации ТС является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, действия административного ответчика являются обоснованными, соответствующими действующим нормативным актам и не могут быть признаны незаконными. С учетом изложенного, на административного ответчика не могут быть возложены какие – либо обязанности, направленные на устранение предполагаемых нарушений прав административного истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что административный истец не обращался к ответчику с требованием о нанесении дополнительной маркировки на номерные агрегаты автомобиля с целью его постановки на учет, действия/бездействия ответчика в указанной части не оспаривались, в связи с чем, судом данный вопрос не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.174-182, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИДББ г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Изобильный ФИО3 о признании незаконным отказ административного ответчика в постановке на государственный учет регистрации транспортного средства «АУДИ 80»,1991 года выпуска, идентификационный номер№, цвет белый государственный регистрационный знак № отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИДББ г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Изобильный ФИО3 о возложении обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства- «Ауди 80» 1991 года выпуска идентификационный номер №, цвет белый государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов