Решение по делу № 2-2640/2023 от 03.07.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 Дело № 2-2640/2023

25RS0001-01-2023-000887-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23.05.2019 по делу № 2-775/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера Мебели» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 387 853 рублей, а также о взыскании с ООО «Сфера Мебели» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 198 926,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 12 337,99 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На момент заключения Договора купли - продажи № Р/03-06-2 от 03.06.2018 генеральным директором ООО «Сфера Мебели» являлся ФИО2, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2022.

Однако 06.05.2022 МИФНС № 15 России по Приморскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Сфера Мебели» из ЕГРЮЛ.

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23.05.2019 по делу №2-775/19 исполнено не было, в связи с чем ФИО1 просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Сфера мебели» - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать в свою пользу денежные средства на основании вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2019 по делу № 2-775/2019.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчика суду не известно.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «Сфера Мебели», в лице генерального директора ФИО2, 03.06.2018 заключен договор розничной купли-продажи товара № Р/03-06-2, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ФИО1 встраиваемую мебель- кухонный гарнитур, имеющую индивидуально-определенные свойства, в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные договором. В рамках исполнения данного обязательства истцом произведена оплата в общем размере 62 153 руб. за июль и август 2018 года, денежные средства перечислены на счет ООО «Сфера Мебели», что подтверждается отчетом товарными чеками.

Факт заключения договора, некачественного выполнения ответчиком работ установлен решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23.05.2019 по делу №2-775/19 и не подлежит доказыванию вновь.

Данным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23.05.2019, вступившим в законную силу 11.09.2019, частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Сфера мебели» о защите прав потребителя. С ООО «Сфера мебели» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 300 000 руб., денежные средства, уплаченные за вытяжку в размере 25 700 руб., денежные средства, внесенные в счет взносов в рамках платежа за июль и август 2018 года в размере 62 153 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 337,99 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 198 926,50 руб.

Вместе с тем, исполнение решения суда оказалось невозможным в связи с тем, что ООО «Сфера Мебели» 06.05.2022 прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлся единственным участником ООО «Сфера Мебели» и одновременно его генеральным директором.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ФИО2 как учредитель и генеральный директор не мог не знать при заключении договора с ФИО1 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Сфера Мебели», вследствие чего взыскание долга по обязательствам Общества стало невозможным, суд приходит к выводу о недобросовестном и противоправном поведении ответчика, как контролирующего это Общество лицо, и наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им Общества по его неисполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Сфера Мебели» перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 633 186 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (паспорт №) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера Мебели» по договору купли-продажи №Р/03-06-2 от 03.06.2018.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные за товар в размере 300 000 руб., денежные средства, уплаченные за вытяжку в размере 25 700 руб., денежные средства, внесенные в счет взносов в рамках платежа за июль и август 2018 года в размере 62 153 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 337,99 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 198 926,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко