Дело № 2-1226/2025
25RS0010-01-2025-000977-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ООО «ВСК» по доверенности от 13.11.2024 ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту - ООО «ВСК») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен трудовой договор № <.........>, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность механизатора (докера-механизатора). В соответствии с п. 6.1, 6.1.2 трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника. 15.11.2023 в рамках заключенного между ООО «ВСК» и «UNICO LOGISTICS CO., LTD» договора № КЭ/ВСК-136/2019 от 25.12.2019 на терминал истца был принят и вывезен в зону складирования контейнер № ULCU5003940, экспедитором которого является «UNICO LOGISTICS CO., LTD». 22.11.2023 указанный контейнер с содержащимся в нем грузом, находясь на территории складирования, получил значительные повреждения. По факту произошедшего, для установления причин инцидента ООО «ВСК» было проведено расследование, по итогам которого составлен акт технического расследования причин инцидента с подъемным сооружением № 15 от 22.11.2023. Согласно указанному акту, ответчик, работая в смену 21.11.2023 с 20:00 часов до 08:00 часов был назначен крановщиком на складской перегружатель RTG CK 02 для проведения погрузо-разгрузочных операций. 22.11.2023 в 06:00 ФИО2, начав движение на перегружателе, не убедился в том, что спредер перегружателя находится в безопасном положении и не включив освещение крана, во время перемещения, допустил столкновение спредера с контейнером № ULCU5003940, который находился на 3 ярусе. От удара контейнер № ULCU5003940 завалился левой стороной и упал на крышу контейнера, установленного на 1 ярусе соседнего штабеля. В результате падения с 3 яруса, контейнер и груз внутри него – запасные части для автомобиля, получили значительные повреждения, что подтверждается сюрвейерским отчетом № 5-07/751 от 28.11.2023. Таким образом, докер-механизатор ФИО2 своими действиями не только нарушил п. 3.16, 3.23.6 инструкции по охране труда № 13-О от 25.12.2020, но и повредил имущество, принадлежащее третьим лицам. В объяснительной ФИО2 не отрицает факт осуществления вышеуказанных действий. Наряду с этим, факт того, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем инциденте, подтверждается решением суда по делу от 21.05.2024 № 2-1115/2024. По факту произошедшего в адрес истца от «UNICO LOGISTICS CO., LTD» поступили претензии с требованием возместить имущественный ущерб, вызванный повреждением контейнера и груза в нем. В претензии от 29.01.2024 указано требование о возмещении стоимости поврежденного контейнера № ULCU5003940 принадлежащего на праве собственности «UNICO LOGISTICS CO., LTD» в общей сумме 2 100 долларов США, которое истцом было удовлетворено, требуемая сумма выплачена по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) по состоянию на 01.02.2024, что составило 188 302 рубля 38 копеек, уполномоченному представителю экспедитора в РФ – ООО «Юнико Транс». В претензии от 25.06.2024 «UNICO LOGISTICS CO., LTD» требует возместить убытки в размере 3 500 долларов США, понесенные ими в связи с повреждением груза – кабин KIA Bongo, которые после падения контейнера стали непригодны для купноузловой сборки. Стоимость замены кабин составляет 35 707,74 долларов США из которых 32 207,74 долларов США возместила страховая компания, застраховавшая груз по договору с «UNICO LOGISTICS CO., LTD». Между тем, «UNICO LOGISTICS CO., LTD» направило претензию с требованием в ООО «ВСК» возместить оставшуюся стоимость ущерба в размере 3 500 долларов США. Указанная претензия была удовлетворена истцом, сумма в размере 3 500 долларов США была выплачена по курсу ЦБ РФ на 27.08.2024 в размере 321 209 рублей 75 копеек уполномоченному представителю в РФ – ООО «Юнико Транс». Итоговая сумма имущественного ущерба, причиненного работником третьему лицу - «UNICO LOGISTICS CO., LTD» составила 37 807,74 долларов США, из которых истец в настоящее время оплатил 5 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент оплаты составило 509 512 рублей 13 копеек. Таким образом, ООО «ВСК» возместило третьему лицу ущерб в полном объеме, причиненный ответчиком. С ФИО2 в рамках установленных трудовых отношений, не заключался договор о полной материальной ответственности, других оснований, предусмотренных трудовым законодательством для взыскания полной суммы материального ущерба, причиненного истцу, не имеется. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, среднемесячный заработок ФИО2 составляет 168 381 рубль 04 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 168 381 рубль 04 копейки, государственную пошлину в размере 6 051 рубль.
В судебном заседании представитель ООО «ВСК» на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба в заявленном истцом размере. Возражала относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы ущерба, указав, что совокупный доход семьи ФИО2 составляет около 250 000 рублей. Дополнительно указала, что на предложение истца о заключении мирового соглашения, ответчик каких-либо действий не предпринял.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался на письменные возражения, согласно которым исковые требования признает частично, просит снизить сумму ущерба на 50%. В обоснование указал, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, семья ответчика многодетная, имеет троих несовершеннолетних детей. Самая большая часть расходов семьи это расходы на питание, одежду, обувь, дополнительное образование и лечение детей в платных клиниках. В настоящее время в семье работает он и его супруга, ежемесячный заработок которой составляет 92 773 рубля 75 копеек, заработок ответчика – 168 381 рубль 04 копеек. С учетом расходов на питание, дополнительное образование детей, оплату коммунальных услуг, ипотеки, и других расходов, свободных денег в семье практически не остается. На основании изложенного, просил снизить размер ущерба на 50% до 84 190 рублей 52 копеек.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, 30.03.2020 на основании трудового договора ФИО2 принят на работу в ООО «ВСК» на должность механизатора (докер-механизатор), что подтверждается трудовым договором № <.........>, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ..
Пунктом 6.1.2 трудового договора установлено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.
Из листа ознакомления работников оперативной службы механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады по погрузочно-разгрузочных работ следует, что ФИО2 ознакомлен 17.01.2021 с инструкцией № 13-ОПЕР по охране труда от 25.12.2020 для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах – крановщика контейнерного перегружателя. Инструкция выдана каждому работнику на руки.
Согласно акту от 22.11.2023 № 15 технического расследования причин инцидента с подъемным сооружением, 21.11.2023 произошел инцидент при следующих обстоятельствах. 21.11.2023 механизатор (докер-механизатор) ФИО2, работая в смену с 20:00 часов до 08:00 часов, после прохождения предсменного медицинского осмотра, получения ежесменного инструктажа от начальника смены ФИО8 М.Ю. был назначен крановщиком на СК № 2 для выполнения погрузо-разгрузочных операций с крупнотоннажными контейнерами. 22.11.2023 ответчик, находясь в зоне 50 ряд 32, получив задание на выполнение погрузо-разгрузочных операций в зоне 50 ряд 29, начал передвижение крана в сторону 29 ряда. Передвигаясь вдоль 31 ряда, ФИО2 в районе 06 часов 10 минут (согласно видеозаписи) допустил столкновение спредера СК № 2 с контейнером № ULCU5003940, что привело к падению контейнера с 3 яруса на стоящие на 1 ярусе контейнеры № TKRU4092761 и № ULCU5042648. Механизатор ФИО2 остановил работу, доложил об инциденте начальнику смены ФИО10 М.Ю., сменному механику ФИО9 Д.В. Во время инцидента никто не пострадал. Погодные условия на момент инцидента: темное время суток, искусственное освещение, видимость хорошая. После инцидента механизатор ФИО2 был проверен алкотестером на наличие содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, тест № 00225 дал отрицательный результат. Комиссия, после рассмотрения материалов по данному инциденту установила, что лицом ответственным за допущенный инцидент является механизатор ФИО2 который, согласно видеозаписи, в 04 часа 05 мин сделал последнее движение крана (погрузка контейнера на автотягач). Далее в течение 2 часов кран не работал. Согласно инструкции, по окончании работы крановщик обязан произвести перевод главного механизма подъема вверх, так чтобы траверса спредера находилась на уровне срабатывания выключателя замедления, что он не сделал. В районе 06 часов 10 минут, механизатор ФИО2 получил задание от производителя работ. Согласно видеозаписи, при начале передвижении крана механизатор ФИО2 не включил внешнее освещение крана и не убедился в безопасном положении спредера (спредер находился между порталом и 14 местом, на высоте между 2 и 3 ярусом). Проехав некоторое расстояние, ФИО2 допустил столкновение спредера со стоявшим в ряду контейнером № ULCU50003940. От удара контейнер № ULCU50003940 завалился с высоты 3 яруса на соседний ряд, где стояли контейнеры № TKRU4092761, № ULCU5042648. Ответственным лицом за допущенный инцидент установлен крановщик ФИО2, который нарушил: п 3.16 инструкции по охране труда № 13-ОПЕР для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах – крановщика контейнерного перегружателя; п. 5.1 Производственной инструкции Оператора козлового контейнерного перегружателя на рельсовом ходу типа RMG ZPMC JR21/50t. В результате инцидента контейнер № ULCU50003940 получил повреждения боковой стенки. Экономический ущерб от инцидента на момент расследования не определен.
Согласно рапорту начальника смены ФИО11 М.Ю. от 22.11.2023, после проведения ежесменного инструктажа, на СКЛ № 2 был назначен ФИО2, который находясь в зоне 5032 без работ получил задание на погрузку. ФИО2 начал движение в сторону 29 ряда не включив освещение и не убедившись в безопасном положении спредера. Проезжая 31 ряд совершил столкновение спредером с контейнером № ULCU50003940, стоящим на месте 5031-2-14:3, вследствие чего контейнер упал на боковую сторону с 3 яруса на контейнеры № TKRU4092761, № ULCU5042648.
Как следует из объяснений ФИО2 от 22.11.2023, он 22.11.2023 в 05 часов 55 минут получил задание на отдачу контейнеров с 5029. Кран находился в 5032 с отключенным питанием и светом. Войдя в систему, включил питание крана и спредера, не убедившись в высоте спредера, который находился на уровне между 2 и 3 ярусом, начал передвижение крана влево. В этот момент рассматривал экран монитора, а также не включил свет до начала передвижения крана. Тележка крана, как и спредер, находились между 14 местом и порталом крана. Когда обратил взор вниз, уже спредер начал смещаться по контейнеру, находящемуся на 3 ярусе, и складываться. После телескопирования в положение «20», спредер начало раскачивать с береговой стороны от контейнера с последующим ударом о контейнер, что привело к падению контейнера на боковую сторону в места 12 и 13 на стоящие контейнера в 1 ярусе.
Таким образом, ответчик ФИО2 указанными пояснениями вину в повреждении имущества не отрицал, указал о совершенных им действиях и бездействиях в нарушение положений инструкций.
15.11.2023 в рамках заключенного между ООО «ВСК» и «UNICO LOGISTICS CO., LTD» договора № КЭ/ВСК-136/2019 от 25.12.2019 на терминал истца был принят и вывезен в зону складирования контейнер № ULCU5003940, экспедитором которого является «UNICO LOGISTICS CO., LTD».
22.11.2023 указанный контейнер с содержащимся в нем грузом, находясь на территории складирования, получил значительные повреждения.
22.11.2023 ООО «ВСК» составлен технический акт, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.
Сюрвейерским отчетом № 5-07/751 от 28.11.2023 подтверждаются доводы истца о наличии повреждений контейнера № ULCU50003940 и груза, находящегося в нем. Контейнер признан непригодным к эксплуатации и транспортировке, требуется ремонт. Находящиеся внутри контейнера автозапчасти имели множество механических повреждений.
30.11.2023 в адрес истца от «UNICO LOGISTICS CO., LTD» поступила претензия с требованием возместить стоимость поврежденного на терминале ООО «ВСК» контейнера № ULCU50003940 по договору № КЭ/ВСК-136/2019 от 25.12.2019 в размере 2 100 долларов США.
29.01.2024 поступила претензия ООО «Юнико Транс», в которой просили о возмещении стоимости поврежденного контейнера № ULCU5003940 принадлежащего на праве собственности «UNICO LOGISTICS CO., LTD», сумме 2 100 долларов США.
Требование «UNICO LOGISTICS CO., LTD» истцом было удовлетворено, денежные средства по курсу ЦБ РФ перечислены в размере 188 302 рубля 38 копеек на основании платежного поручения № 1074 от 01.02.2024.
25.04.2024 в адрес истца поступила претензия ООО «Юнико Транс» о возмещении расходов «UNICO LOGISTICS CO., LTD» в размере 3 500 долларов США. Поскольку груз, находящийся внутри упавшего контейнера № ULCU5003940 получил повреждения, после которых стал не пригоден для крупноузловой сборки, учитывая возмещение части суммы ущерба страховой компанией, разница не возмещенного ущерба составила 3 500 долларов США которую «UNICO LOGISTICS CO., LTD» просит возместить.
Требование «UNICO LOGISTICS CO., LTD» истец удовлетворил, что подтверждается платежным поручением № 9430 от 27.08.2024 о перечислении суммы в размере 321 210 рублей 75 копеек, что по курсу ЦБ РФ составило 3 500 долларов США.
Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб третьему лицу в размере 37 807,74 долларов США, что в соответствии с курсом валют на дату оплат составило 509 512 рублей 13 копеек, который возмещен ООО «ВСК» в полном объеме.
Поскольку работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 168 381 рубль 04 копейки, что согласно представленному расчету работодателя за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 составляет его среднемесячный заработок.
В судебном заседании ответчик вину в причинении ущерба истцу не отрицал, размер ущерба не оспаривал. Ссылаясь на его материальное и семейное положение, заявил о снижении суммы ущерба до 50%, что составляет 84 190 рублей 52 копейки.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Согласно представленной справки на имя супруги ответчика – ФИО3, ее доход за 2024 год составил 1 326 000 рублей 92 копейки, таким образом, ее среднемесячный доход за 2024 год составляет 110 500 рублей 08 копеек. С учетом среднемесячного заработка ФИО2, совокупный среднемесячный доход семьи ответчика составляет 278 881 рубль 12 копеек.
Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, доход семьи, наличие в собственности двух квартир, обязательства по ипотечному кредитованию (ежемесячная сумма выплаты 19 306 рублей 59 копеек), суммы расходов на состав семьи из пяти человек, при этом учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и доход, инвалидом не признан, в связи с чем обстоятельств, объективно препятствующих возмещению суммы ущерба заявленной ко взысканию в размере среднемесячного заработка, суд не находит, в связи с чем приходит к выводу, что размер ущерба не подлежит снижению.
Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшего за собой возмещение истцом ущерба третьему лицу, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, учитывая степень вины ответчика, отсутствие в его действиях умысла на причинение ущерба работодателю, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за причиненный им ущерб в пределах среднего месячного заработка – 168 381 рублей 04 копейки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «ВСК» на оплату государственной пошлины в размере 6 051 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 168 381 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль, всего 174 432 рубля 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 22.05.2025