Решение по делу № 2-436/2023 от 15.05.2023 - о возмещении убытков, причиненных неисполнением банковского вклада.

Дело № УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием представителя истца ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк»,о возмещении убытков, причиненных неисполнением банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, с требованиями взыскать денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; сумму процентов, определенной из договора банковского вклада в размере 142 756,79 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 795,16 (сто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 16 копеек за каждый день просрочки до исполнения решения суда; неустойку в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) 00 копеек за каждый день просрочки до исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением об открытии вклада (договор № от ДД.ММ.ГГГГ счет №), заключенным с АО «Почта Банк», в клиентском центре ФИО1 размещен вклад в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой 6%. Указанные денежные средства вносились через банкомат АО «Почта Банк», по адресу: <адрес>, сотрудником банка ФИО5 выдано заявление об открытии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что сотрудница АО «Почта Банк» ФИО5 уличена в хищении денежных средств со счетов вкладчиков. Впоследствии установлено, что вклад на указанную сумму в банке не открывался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Почта Банк» претензию о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключены следующие договоры: договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные договоры между АО «Почта Банк» и ФИО1 не заключались в соответствии с карточкой договоров из программного обеспечения Банка. Договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6% на сумму 1 000 000 рублей не заключался. Кроме того, приложенная к иску копия заявления об открытии вклада не соответствует типовой форме клиентских документов АО «Почта Банк».

Считает, что указанные в исковом заявлении отношения, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" между ФИО1 и Банком не возникли, т.к. Банк не заключил договор вклада и не принял от истца денежные средства во вклад №. Структурное подразделение кредитно – кассовый офис АО «Почта Банк», в состав которого входит удаленная точка обслуживания, расположенная в <адрес>, осуществляет операции по предоставлению денежных средств физическим лицам и субъектам малого предпринимательства, а также по их возврату (погашению) в безналичном порядке без осуществления кассового обслуживания. Согласно стандартам продаж и сервисного обслуживания клиентов АО «Почта Банк» сотрудникам банка категорически запрещается принимать наличные денежные средства от клиентов, с указанными условиями ФИО5 была ознакомлена. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу АО «Почта Банк» гражданским ответчиком не признавалось и не является участником уголовного судопроизводства. Исковые требования ФИО1 являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела. Виновное в хищении денежных средств лицо, действовало не по заданию работодателя и не в его интересах. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае, удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание проводимое посредством ВКС не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клиентский центр № Кредитно-финансового офиса АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, для открытия вклада.

Истец обратилась к сотруднику Клиентского центра с целью открытия банковского вклада в АО «Почта Банк», вследствие чего Истцом были переданы сотруднику банка денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей для зачисления их на счет по договору банковского вклада.

После чего в подтверждение открытия счета банковского вклада сотрудником банка было выдано заявление об открытие вклада, на котором имеется подпись сотрудника ФИО5 и печать АО «Почта Банк» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ счет 42№). Что суд признает доказательством существования договорных отношений между сторонами, а так же доказательством о подтверждении заключения договора банковского вклада, а соответственно и возникновение договорных обязательств, внесение истцом денежных средств.

Истцом была сверена указанная в заявлении сумма денежных средств переданная сотруднику банка в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которая соответствовала фактически переданной сумме денежных средств.

Также Истцом было проверено правильность номера счета, на который полагались выплаты процентов и суммы вклада после его окончания, указанный в заявлении, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет соответствовал номеру счета, открытому на имя ФИО1 в АО «Почта Банк».

В соответствие с заявлением об открытии вклада, в клиентском центре ФИО1 был размещен вклад в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек с процентной ставкой 6%.

На фасадной стороне здания, в котором расположен Клиентский центр, имеется вывеска с эмблемой и наименованием АО «Почта Банк».

Поскольку заявление об открытии вклада (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ счет 42№) было заключено в служебном помещении клиентского центра АО «Почта Банка», сотрудником АО «Почта Банк» ФИО5, то ФИО1 была уверена, что ФИО5 действует от имени и в интересах АО «Почта Банк».

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

В соответствие со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, to есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор банковского вклада с АО «Почта Банк» был заключен с момента передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, сотруднику банка.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя полиции, истцу - ФИО1 стало известно о том, что сотрудница АО «Почта Банк» ФИО5 была уличена в хищении денежных средств со счетов вкладчиков.

При обращении к менеджеру офиса № Кредитно-финансового офиса АО «Почта Банк» с просьбой проверить состояние банковского счета ФИО1, было установлено, что вклад на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек вообще не открывался. В подтверждении данных сведений ФИО1 была выдана выписка по сберегательному счету.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела№ в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу что Истец как вкладчик по договору банковского вклада действовала разумно и добросовестно, проверив реквизиты своего счета, открытого в АО «Почта Банк», а также сумму переданных денежных средств, указанных в заявлении об открытии вклада, обстановка при заключении договора банковского вклада также явствовала, что сотрудник банка был наделен соответствующими полномочиями действовать от имени банка, так как сотрудник находился за рабочим местом в служебном помещении Клиентского центра АО «Почта Банк», имел доступ к печати банка и к сведениям об открытом счете Истца в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес АО «Почта Банк» была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных ФИО1 на вклад в АО «Почта Банк» в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, об отслеживании заказного отправления с официального сайта почты России (https://www.pochta.ru), заказное письмо с трек-номером 35503765007148 было вручено АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Банк отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО5 заключала договоры банковских вкладов с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО5, при том, что истец был уверен, что ФИО5 действует от имени и в интересах банка.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО5, составила 1000000 рублей, о чем свидетельствует представленное в суд заявление об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ а так же заявлением об открытии вклада, из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 1000000 рублей, процентная ставка по вкладу составляет 6%.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно Договору вклада на денежные средства истца должны быть начислены проценты.

Суд считает представленные стороной истца расчеты верным, ввиду чего приходит к выводу, что необходимо взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада по ставке 6% от суммы вклада в размере 1000000 рублей - в сумме 142756,79 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 104 795,16 (сто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 16 копеек за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Расчет представленный стороной истца суд считает верным, принимает ег во внимание, ответчиком контр расчет требований не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 648775 рубля 97 копеек на основании произведенного расчета (1 000 000 + 142756,79 + 104795,16+ 50 000)/2=648775,97 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) 00 копеек за каждый день просрочки до исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются главой 44 ГК РФ «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей - о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Данная правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14987 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк», о возмещении убытков, причиненных неисполнением банковского вклада – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН<***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН<***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% в сумме 142756 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть ) рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН<***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 795 (сто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 16 копеек за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН<***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН<***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 штраф в сумме 648775 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 14987 рублей 76 копеек

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Отказать во взыскании с АО «Почта Банк» ИНН<***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойки в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ